技术转让合同纠纷 （2014）民申字第188号

根据各方当事人的诉辩主张，结合一审、二审裁定查明的事实，本案的争议焦点问题为：涉案纠纷是否属于人民法院管辖范围。根据已经查明的事实可知，江苏康缘公司与上海金木公司于2010年9月5日就“槐角苷原料药及槐角苷片”技术转让事宜签订两份技术转让合同，其中的主要差异在于：第一，其中一份合同使用了上海市科学技术委员会、上海市工商行政管理局制定的备案合同格式（简称备案合同）；第二，合同中约定争议的解决方式不同，未备案合同第六项第1条规定：本合同在履行中如发生争议，双方应首先协商解决，协商不成，可向有管辖权的人民法院起诉。备案合同第十条规定，在履行本合同过程中发生的争议，当事人可以通过和解或者调解解决。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方同意由上海仲裁委员会仲裁。江苏康缘公司主张，由于两份合同中约定的争议解决条款存在矛盾，故应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》的规定，视为仲裁协议无效的情形。对此，本院认为，第一，江苏康缘公司认可其与上海金木公司于同日签订的两份合同内容基本相同且均为合法有效的合同，但主张未经备案的合同为双方实际履行的合同，备案合同并未实际履

根据各方当事人的诉辩主张，结合一审、二审裁定查明的事实，本案的争议焦点问题为：涉案纠纷是否属于人民法院管辖范围。根据已经查明的事实可知，江苏康缘公司与上海金木公司于2010年9月5日就“槐角苷原料药及槐角苷片”技术转让事宜签订两份技术转让合同，其中的主要差异在于：第一，其中一份合同使用了上海市科学技术委员会、上海市工商行政管理局制定的备案合同格式（简称备案合同）；第二，合同中约定争议的解决方式不同，未备案合同第六项第1条规定：本合同在履行中如发生争议，双方应首先协商解决，协商不成，可向有管辖权的人民法院起诉。备案合同第十条规定，在履行本合同过程中发生的争议，当事人可以通过和解或者调解解决。当事

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第188号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏康缘药业股份有限公司。住所地：江苏省连云港市经济技术开发区江宁工业城。法定代表人：肖伟，该公司董事长。委托代理人：戴高明，江苏海郡律师事务所律师。委托代理人：徐丰果，该公司法务总监。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海金木生物科技有限公司。住所地：上海市张江高科技园区郭守敬路***号……