建设工程施工合同纠纷 （2019）皖02民终1094号

工程审计费用不是必然发生的，只能说明一审法院完全脱离客观现实。2、一审判决对于三建公司的利息主张和实现债权费用主张均以无原件核对无法确定真实性为由不予支持属于枉顾客观事实。在一审庭审过程中，三建公司的财务工作人员把涉案工程中所有的财务凭据均带到法庭，当时因财务凭据均装订完好而且较多不便于拆分，审判长为此特意休庭让范大鹏逐一对有疑问的内容进行核对。范大鹏当时经过仔细的核对后也表示无异议，庭审结束时，三建公司的财务工作人员还特意向审判长请示本案的证据原件是否能够全部取回，审判长表示之前已经交法庭的合同等原件等案件判决后取回，其他装订凭据类可以自行带回(本案中因徐永喜的承诺书和律师费票据原件均已经入账装订在凭证账册中），而且所有的原件均经范大鹏查看。对此，三建公司不能理解一审法院的真实初衷是什么。3、一审判决认定范大鹏应得工程款为7073035.83元，实际收到工程款7374505元，两者相差金额为301469.17元即为应返还的金额。此种计算方式没有考虑范大鹏应当承担的剩余工程款的税金和管理费、罚款、审计费、亮化灯具的核减款等多种应当考虑的核减项目金额，因此，这种计算方式明显犯了常识性错误

工程审计费用不是必然发生的，只能说明一审法院完全脱离客观现实。2、一审判决对于三建公司的利息主张和实现债权费用主张均以无原件核对无法确定真实性为由不予支持属于枉顾客观事实。在一审庭审过程中，三建公司的财务工作人员把涉案工程中所有的财务凭据均带到法庭，当时因财务凭据均装订完好而且较多不便于拆分，审判长为此特意休庭让范大鹏逐一对有疑问的内容进行核对。范大鹏当时经过仔细的核对后也表示无异议，庭审结束时，三建公司的财务工作人员还特意向审判长请示本案的证据原件是否能够全部取回，审判长表示之前已经交法庭的合同等原件等案件判决后取回，其他装订凭据类可以自行带回(本案中因徐永喜的承诺书和律师费票据原件均已经入

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1094号上诉人(原审原告)：安徽三建工程有限公司。法定代表人：左登宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：连志勇，该公司员工。委托诉讼代理人：王聿旭，安徽吉和律师事务所律师。被上诉人（原审被告):范大鹏。委托诉讼代理人：胡伟伟，安徽深蓝律师事务所律师。上诉人安徽三建工程有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人范大鹏建设工程施工合同纠纷一案……