合同纠纷 （2016）鲁01民终4075号

港基公司与飞翔公司签订的《大峰山风景区项目合作协议》为当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。本案争议焦点有二：一是本案是否具备合同解除要件；二是若合同解除后，港基公司要求飞翔公司支付100万元违约金是否具有法律依据。关于第一个争议焦点：从以下三方面进行综合分析。港基公司与飞翔公司虽具备大峰山风景区经营资格，但根据双方签订的合作协议，合作项目包括旅游地产、太阳能发电、生态农业，经营上述产业需使用景区内土地，而用地应依法办理相应的行政审批手续，现双方均无法办理土地审批手续，合同主要开发项目已不能继续履行，飞翔公司在答辩中亦予以确认；大峰山风景区包含大峰山林场，而大峰山林场系国有林场，属防护林，由济南市长清区国有大峰山林场负责管理，其开发、经营、使用应依法进行审核、审批。港基公司与飞翔公司在一审辩论结束前均未提交证据证实已办理使用林地审核同意书；双方约定飞翔公司的现金投入自签订合同之日起3年内应达到人民币3500万元，并保证前两年每年投入不低于1000万元，如未在合同规定的期限内投资达到上述比例，飞翔公司则无条件退出本项目。庭审中，飞翔公司主张投资596万元，且该投资未得到港基公司

港基公司与飞翔公司签订的《大峰山风景区项目合作协议》为当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。本案争议焦点有二：一是本案是否具备合同解除要件；二是若合同解除后，港基公司要求飞翔公司支付100万元违约金是否具有法律依据。关于第一个争议焦点：从以下三方面进行综合分析。港基公司与飞翔公司虽具备大峰山风景区经营资格，但根据双方签订的合作协议，合作项目包括旅游地产、太阳能发电、生态农业，经营上述产业需使用景区内土地，而用地应依法办理相应的行政审批手续，现双方均无法办理土地审批手续，合同主要开发项目已不能继续履行，飞翔公司在答辩中亦予以确认；大峰山风景区包含大峰山林场，而大峰山林场系国有林场，属防

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终4075号上诉人（原审被告）：山东飞翔通用航空有限公司，住济南市。法定代表人：薛灵贵，总经理。委托诉讼代理人：高阳，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东港基建设集团有限公司，住济南市。法定代表人：杨连玉，董事长。委托诉讼代理人：王延冰，男，1978年7月22日出生，汉族，该公司工作人员，住济南市。委托诉讼代理人：李栋，山……