公司决议纠纷 （2015）潭中民三终字第475号

湖南胜利公司在内部的治理、股东权利的行使和制衡上受《中华人民共和国公司法》的规范。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款“公司股东应当遵循法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东利益”，但是，山东胜利公司和湘潭钢铁集团在2013年6月25日的股东会上以98.06%的赞成票更改公司章程，取消了盛宇公司原本1名董事会成员的名额，以及1名副总经理的提名权，出资较多的股东单纯依“资本多数决”之原则变相侵害出资较少股东的利益，该次章程的修改是违反法律规定的，故原告请求判决湖南胜利公司2013年第一次股东会关于《批准公司章程修正案（第四次修改）决议》无效的诉请，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十二条之规定，遂判决：湖南胜利湘钢钢管有限公司2013年第一次股东会关于《批准公司章程修正案（第四次修改）决议》无效。案件受理费2000元，由被告湖南胜利湘钢钢管有限公司负担。宣判后，湖南胜利公司不服原审判决，向本院提起上诉。主要上诉理由为：一、原审判决欠缺事实认定。原审法院未对山东胜利公司与湘潭钢铁公司如何滥用股东权利、侵犯了被

湖南胜利公司在内部的治理、股东权利的行使和制衡上受《中华人民共和国公司法》的规范。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款“公司股东应当遵循法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东利益”，但是，山东胜利公司和湘潭钢铁集团在2013年6月25日的股东会上以98.06%的赞成票更改公司章程，取消了盛宇公司原本1名董事会成员的名额，以及1名副总经理的提名权，出资较多的股东单纯依“资本多数决”之原则变相侵害出资较少股东的利益，该次章程的修改是违反法律规定的，故原告请求判决湖南胜利公司2013年第一次股东会关于《批准公司章程修正案（第四次修改）决议》无效的诉请，

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民三终字第475号上诉人（原审被告）湖南胜利湘钢钢管有限公司。法定代表人刘耀华，该公司总经理。委托代理人潘旭，湖南湘瑞律师事务所律师。委托代理人冯远卓，湖南湘瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖南盛宇高新材料有限公司。法定代表人刘湘萍，该公司董事长。委托代理人陈泽兵，男。委托代理人ＸＸ林，湖南湘牵律师事务所律师。上诉人湖南胜利湘钢钢管有……