房屋买卖合同纠纷 （2015）永中法民二终字第140号

一、上诉人与被上诉人之间就诉争房屋系形成买卖关系还是租赁关系的问题。本院从本案的证据及相关法律及情理分析认定上诉人与被上诉人之间就诉争房屋应形成了买卖关系。第一，从证据上分析，被上诉人陈建洲、王巧玲提供了直接证据即邓国秀出具的房款收条为证，收条上明确载明款项为购房款，而非代购款，可以证实上诉人已将诉争房屋卖给了被上诉人，且已经收取了相应的房款。上诉人邓国秀、王诗华辩称该款系为被上诉人访房的代购款，该辩称既不能在证据上得到支持，因为上诉人没有在收条上注明为代购款。也不能在情理上得到支持，因为既然是访房，完全可以由上诉人在访得房源后，再由被上诉人自己去付款，且即便是由上诉人去代交房款，也不可能在四个月左右的时间跨度里分五次陆续去交纳。第二、从情理上分析，如果不是房屋买卖关系而仅是租赁关系，被上诉人就不存在办乔迁酒宴的问题，上诉人也不可能将自己的房屋产权证交付给被上诉人，更不可能将诉争房屋的水电过户至被上诉人名下，上诉人对于上述三项事实行为无法作出符合逻辑的解释。第三、从法律上分析，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收

一、上诉人与被上诉人之间就诉争房屋系形成买卖关系还是租赁关系的问题。本院从本案的证据及相关法律及情理分析认定上诉人与被上诉人之间就诉争房屋应形成了买卖关系。第一，从证据上分析，被上诉人陈建洲、王巧玲提供了直接证据即邓国秀出具的房款收条为证，收条上明确载明款项为购房款，而非代购款，可以证实上诉人已将诉争房屋卖给了被上诉人，且已经收取了相应的房款。上诉人邓国秀、王诗华辩称该款系为被上诉人访房的代购款，该辩称既不能在证据上得到支持，因为上诉人没有在收条上注明为代购款。也不能在情理上得到支持，因为既然是访房，完全可以由上诉人在访得房源后，再由被上诉人自己去付款，且即便是由上诉人去代交房款，也不可能在四

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民二终字第140号上诉人（原审被告）邓国秀。上诉人（原审被告）王诗华，系上诉人邓国秀之夫。以上两位上诉人共同委托代理人李烈。被上诉人（原审原告）陈建洲。被上诉人（原审原告）王巧玲，系被上诉人陈建洲之妻。以上两位被上诉人共同委托代理人邹卫忠。上诉人（原审被告）邓国秀、王诗华与被上诉人（原审原告）陈建洲、王巧玲房屋买卖合同纠纷一案，永州市零陵……