物权保护纠纷 （2017）闽05民终5400号

潘内生产小组等九原告起诉要求二被告停止侵权行为，要求返还侵占林地共计1105亩。该诉讼请求与（2015）泉民初字第1256号案件庭审中变更的诉讼请求的标的一致，虽然其裁定没有对实体问题进行处理，但生效的裁定中确认：“潘内生产小组等九原告起诉主张确认二被告侵占其仙公山风景区的林地1105亩，要求返还……九原告主张诉争的部分土地权属存在争议。九原告提供十份1983年《福建省泉州市人民政府林权证》以此证明其对仙公山风景区的全部动产、不动产享有所有权。但根据泉州市洛江区林业局《情况说明》，寺庙的土地属于非林地，不属于林业部门职责管辖范围，1983年林权清册上的林业基本图上已有寺庙标注。所以，1983年的《福建省泉州市人民政府林权证》没有将寺庙所占土地包括在内，该林权证无法证实寺庙所占土地的权属。且二被告提供的《征用山地协议书》、《双髻山旅游区征地补偿单》等证据可以证实，仙公山风景区部分土地已被征用。因此，双方对诉争部分土地权属存在争议。”由于本案九原告需确认的诉争林地1105亩土地权属存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，

潘内生产小组等九原告起诉要求二被告停止侵权行为，要求返还侵占林地共计1105亩。该诉讼请求与（2015）泉民初字第1256号案件庭审中变更的诉讼请求的标的一致，虽然其裁定没有对实体问题进行处理，但生效的裁定中确认：“潘内生产小组等九原告起诉主张确认二被告侵占其仙公山风景区的林地1105亩，要求返还……九原告主张诉争的部分土地权属存在争议。九原告提供十份1983年《福建省泉州市人民政府林权证》以此证明其对仙公山风景区的全部动产、不动产享有所有权。但根据泉州市洛江区林业局《情况说明》，寺庙的土地属于非林地，不属于林业部门职责管辖范围，1983年林权清册上的林业基本图上已

福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽05民终5400号上诉人（原审原告）：泉州市洛江区马甲镇潘内村潘内生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村潘内生产小组。负责人：林自力，该生产小组小组长。上诉人（原审原告）：泉州市洛江区马甲镇潘内村下厝生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村下厝生产小组。负责人：林新疆，该生产小组小组长。上诉人（原审原告）：泉州市洛江区马甲镇潘内村下勤生产小……