合同纠纷 （2014）合民一终字第01052号

房国政与魏云龙所签的《宾馆承包合同》，是双方的真实意思表示，内容合法有效。合同履行期间，房国政因经营困难，于2013年7月27日短信通知魏云龙双方所签合同于2013年8月3日解除，魏云龙对此表示同意，并于同年8月3日办理宾馆交接手续，魏云龙出具交接清单赁证。现上诉人魏云龙提出仅出具一份收到房国政支付定金10000元的收条，其出具的另一份收条是未收回的已作废的收条，缺乏证据予以证实，不予采信。魏云龙主张其于2013年7月28日缴纳的水电费用3913元，应当从房国政支付的承包金中扣除。房国政对此提出双方已于2013年8月3日交接手续凭证中已结清水电费用。房国政的该抗辩理由成立。魏云龙认为房国政在经营期间所发生的电话费用应当从承包金中扣除，房国政予以认可，但提出其只应当支付经营期间实际发生的电话费用。故按照房国政实际经营宾馆的时间，其应支付魏云龙垫付的电话费227.50元。综上，原判认定其他事实清楚，唯电话费用漏判，应予纠正。上诉人魏云龙的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）的规定，判决如下：一、维持合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第

房国政与魏云龙所签的《宾馆承包合同》，是双方的真实意思表示，内容合法有效。合同履行期间，房国政因经营困难，于2013年7月27日短信通知魏云龙双方所签合同于2013年8月3日解除，魏云龙对此表示同意，并于同年8月3日办理宾馆交接手续，魏云龙出具交接清单赁证。现上诉人魏云龙提出仅出具一份收到房国政支付定金10000元的收条，其出具的另一份收条是未收回的已作废的收条，缺乏证据予以证实，不予采信。魏云龙主张其于2013年7月28日缴纳的水电费用3913元，应当从房国政支付的承包金中扣除。房国政对此提出双方已于2013年8月3日交接手续凭证中已结清水电费用。房国政的该抗辩理由成立。魏云龙认为房国政在经

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第01052号上诉人（原审被告）：魏云龙，男，1987年6月4日出生，汉族，自由职业。委托代理人：范士明，安徽皖大律师事务所律师。委托代理人，毕井涛，安徽皖大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房国政，男，1964年3月8日出生，汉族，泰康人寿保险公司安徽分公司员工。委托代理人：李诚，安徽安泰达律师事务所律师。上诉人魏云龙因承包合同……