股东资格确认纠纷 （2014）一中民（商）终字第9129号

杜芳与秦淑荣存在利害关系，对杜芳的证人证言本院不予采信；对证据2，本院认为该证据并不能当然的排除不存在秦淑荣赠与张新毅其他财产的可能性，故本院对该证据不予采信。对中海公司提交的证据1和证据2，本院认为与本案不具有关联性，对该两份证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有二审询问笔录在案佐证。本院认为，秦淑荣起诉中海公司请求确认其为中海公司的股东，中海公司对此予以否认。张新坦认可其是中海公司的名义股东，但称其是代张新毅代持股权。而张新毅称其是中海公司实际股东，成立公司的100万元系秦淑荣夫妇赠与给张新毅的。对此本院认为，秦淑荣虽提交证据证明成立中海公司的100万元是由其转账给张新坦的，但其并未证明该100万元系其本人对中海公司的出资。在中海公司、张新坦均不认可秦淑荣是中海公司的股东，而张新坦和张新毅均认可双方是代持关系，且秦淑荣、张新坦、张新毅之间存在亲属关系的情况下，并不能仅凭转账凭证确定秦淑荣是中海公司的实际出资人。故对秦淑荣的该项上诉意见本院不予采纳。秦淑荣上诉称郝俊明为中海公司的实际控制人，以此可以确定秦淑荣的实际股东地位。本院认为，从秦淑荣提交的

杜芳与秦淑荣存在利害关系，对杜芳的证人证言本院不予采信；对证据2，本院认为该证据并不能当然的排除不存在秦淑荣赠与张新毅其他财产的可能性，故本院对该证据不予采信。对中海公司提交的证据1和证据2，本院认为与本案不具有关联性，对该两份证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有二审询问笔录在案佐证。本院认为，秦淑荣起诉中海公司请求确认其为中海公司的股东，中海公司对此予以否认。张新坦认可其是中海公司的名义股东，但称其是代张新毅代持股权。而张新毅称其是中海公司实际股东，成立公司的100万元系秦淑荣夫妇赠与给张新毅的。对此本院认为，秦淑荣虽提交证据证明成立中海公司的100万元

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第9129号上诉人（原审原告）秦淑荣，女，1961年3月30日出生。委托代理人王勋，北京市博儒律师事务所律师。委托代理人康婧，北京市博儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京中海盛达国际贸易有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲3号楼6层619。法定代表人张新坦，总经理。委托代理人朱克非，北京市当代律师事务所律师。被……