房屋租赁合同纠纷 （2019）苏03民终7580号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，双方违反合同的应当各自承担相应的责任。双方2016年签订《和信广场二期购物中心商铺租赁协议书》及补充协议，意思表示真实，不违反国家强制性规定，该租赁合同合法有效。双方应按该租赁合同约定履行义务，在履行中因租金等费用问题发生纠纷，广达公司曾向斯必德公司发出解除租赁合同通知，但双方协商未果，现斯必德公司诉至法院要求解除双方租赁合同，应视为对广达公司提出解除合同的应承，双方对解除租赁合同应在斯必德公司起诉之日达成一致意见，因此对斯必德公司广达公司协商解除双方租赁合同的主张应予支持。确认双方租赁合同于斯必德公司起诉之日解除。关于斯必德公司主张广达公司返还履约保证金的主张，双方租赁合同解除后，应对因租赁合同解除债权债务进行清偿，双方在租赁合同约定了“协议不论任何原因终止，租赁保证金和管理费押金在双方结清所有费用后3个月后如数返还，”广达公司现无证据证实斯必德公司在履行合同中存合同约定的不能返还该部分押金的禁止性行为，因此广达公司应按约定返还斯必德公司的租赁保证金67396元、管理费押金8868元。对斯必德公司要求退还租赁保

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，双方违反合同的应当各自承担相应的责任。双方2016年签订《和信广场二期购物中心商铺租赁协议书》及补充协议，意思表示真实，不违反国家强制性规定，该租赁合同合法有效。双方应按该租赁合同约定履行义务，在履行中因租金等费用问题发生纠纷，广达公司曾向斯必德公司发出解除租赁合同通知，但双方协商未果，现斯必德公司诉至法院要求解除双方租赁合同，应视为对广达公司提出解除合同的应承，双方对解除租赁合同应在斯必德公司起诉之日达成一致意见，因此对斯必德公司广达公司协商解除双方租赁合同的主张应予支持。确认双方租赁合同于斯必德公司起诉之日解除。关于

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终7580号上诉人（原审原告）:徐州斯必德体育健身有限公司，住所地江苏省徐州市民主北路68号。法定代表人:郭立宇，该公司经理。委托诉讼代理人:吴磊，江苏义行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州广达置业有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区老营盘7#商住楼（宝恒公寓）1-103。法定代表人:陈龙，该公司总经理。委托诉讼代理人:侯琳琳，江苏……