排除妨害纠纷 （2016）沪02民终4186号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原审查明的事实，系争保塌并未建造在范本祥、秦春娟使用的土地之上，也并未对范本祥、秦春娟日常生活和产生构成妨碍，故本院对范本祥、秦春娟要求拆除保塌的上诉请求不予支持。范本兴、沈菊香上诉认为涉案土地为集体所有，故施胜玉与范本兴、范本祥签署的协议应为无效。对此，本院认为，本案仅涉及保塌的拆除问题，至于三方协议所涉的土地的使用问题与本案无涉，本院不作认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币160元，由上诉人范本祥、秦春娟负担人民币80元，由上诉人范本兴、沈菊香负担人民币80元。本判决为终审判决。审　判　长　　张　松审　判　员　　邬海蓉代理审判员　　王晓梅二〇一六年六月二十八日书　记　员　　仇祉杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原审查明的事实，系争保塌并未建造在范本祥、秦春娟使用的土地之上，也并未对范本祥、秦春娟日常生活和产生构成妨碍，故本院对范本祥、秦春娟要求拆除保塌的上诉请求不予支持。范本兴、沈菊香上诉认为涉案土地为集体所有，故施胜玉与范本兴、范本祥签署的协议应为无效。对此，本院认为，本案仅涉及保塌的拆除问题，至于三方协议所涉的土地的使用问题与本案无涉，本院不作认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终4186号上诉人(原审原告)范本祥，男，1964年5月1日出生，汉族，住上海市崇明县。上诉人(原审原告)秦春娟，女，1965年5月5日出生，汉族，住上海市崇明县。上列两上诉人共同委托代理人唐全忠。上诉人(原审被告)范本兴，男，1970年10月30日出生，汉族，住上海市崇明县。上诉人(原审被告)沈菊香，女，1970年12月3日出生，汉族，……