劳动争议 （2014）一中民终字第8524号

本案争议焦点在于双方是否存在劳动关系，而确认劳动关系之诉属于事实认定及关系确认范畴，不受诉讼时效的限制，故对于两被告关于诉讼时效的抗辩意见，法院依法不予采信。肖斌就其主张的入职时间提交退伍证、职工证、会员证佐证，职工证显示肖斌单位为“儿影厂”，签发时间为1981年12月2日，该时间点恰与中国儿童电影制片厂所述肖斌正式入职该单位的时间，以及中国儿童电影制片厂提交的调进人员呈报表、职工履历表中所显示的时间相互对应，且调进人员呈报表落款处盖有北京儿童电影制片厂公章，职工履历表显示单位为“儿影厂”，且履历情况中亦表明肖斌1981年底在儿童电影制片厂工作。同时，“海淀军安办”向法院出具的退伍军人登记材料亦显示，肖斌档案于1981年年底转往“北京儿童电影厂”。法院认为，上述证据可以形成有效的证据链条，足以证明肖斌曾于1981年12月2日进入北京儿童电影制片厂工作。肖斌提交的其他证据不足以证明其主张的入职时间，故法院对其主张不予采信。肖斌主张与北京电影制片厂存在劳动关系，就此，法院认为：职工证封面、职工履历表封面等材料上虽印有北京电影制片厂字样，但上述记载内容更多反映了北京电影制片厂与中国儿童电影制

本案争议焦点在于双方是否存在劳动关系，而确认劳动关系之诉属于事实认定及关系确认范畴，不受诉讼时效的限制，故对于两被告关于诉讼时效的抗辩意见，法院依法不予采信。肖斌就其主张的入职时间提交退伍证、职工证、会员证佐证，职工证显示肖斌单位为“儿影厂”，签发时间为1981年12月2日，该时间点恰与中国儿童电影制片厂所述肖斌正式入职该单位的时间，以及中国儿童电影制片厂提交的调进人员呈报表、职工履历表中所显示的时间相互对应，且调进人员呈报表落款处盖有北京儿童电影制片厂公章，职工履历表显示单位为“儿影厂”，且履历情况中亦表明肖斌1981年底在儿童电影制片厂工作。同时，“海淀军安办”向法院出具的退伍军人登记材料

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第8524号上诉人（原审原告）肖斌，男，1950年12月14日出生，退休。委托代理人周露，男，1973年9月8日出生.被上诉人（原审被告）中国儿童电影制片厂，住所地北京市海淀区西土城路*号。法定代表人韩三平，厂长。被上诉人（原审被告）北京电影制片厂，住所地北京市海淀区北三环中路**号。法定代表人韩三平，厂长。两被上诉人共同委托代理人王敏……