合同纠纷 （2021）陕01民终2593号

根据诉辩意见，本案争议焦点为：一、案涉代持协议应否予以撤销；二、案涉代持协议是否已解除及能否变更出资额登记。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，王舒琨、丁乙序公司应对主张的欺诈事实承担举证证明责任，且需达到排除合理怀疑的证明标准。虽然王舒琨、丁乙序公司主张签订代持协议时存在欺诈事实，但其并未提供证据证明欺诈事实的存在。王舒琨、丁乙序公司所称的王毅、王某某成立业务相同公司的内容，与本案事实不具有关联性，不能证明欺诈事实的存在。相反，案涉代持协议尾页有两处涉及到王舒琨的签字，分别为代表其个人和代表丁乙序公司的签字行为，且代表丁乙序签字的行为有公司印章加盖其上；代持协议对股权代持事宜约定明确，文义清晰，不存在歧义，协议条款亦对代持股权的权利义务进行了约定，前述事实能说明该代持协议是双方当事人真实意思表示。由此来看，王舒琨、丁乙序公司应承担举证不能的不利后果，其撤销代持协议的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立，该

根据诉辩意见，本案争议焦点为：一、案涉代持协议应否予以撤销；二、案涉代持协议是否已解除及能否变更出资额登记。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，王舒琨、丁乙序公司应对主张的欺诈事实承担举证证明责任，且需达到排除合理怀疑的证明标准。虽然王舒琨、丁乙序公司主张签订代持协议时存在欺诈事实，但其并未提供证据证明欺诈事实的存在。王舒琨、丁乙序公司所称的王毅、王某某成立业务相同公司的内容，与本案事实不具有关联性，不能证明欺诈

陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终2593号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王舒琨，女，1994年3月27日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人（原审被告、反诉原告）：丁乙序（西安）网络科技有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区。法定代表人：王舒琨，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：李奔，陕西秦耀律师事务所律师。共同委托诉讼代理人……