服务合同纠纷 （2016）京02民终8664号

恒润世达公司是飞利浦移动电话在北京的维修网点，樊永秋将其受损的V989飞利浦手机送至恒润世达公司维修，双方形成事实上的服务合同关系。樊永秋的手机在保修期内，恒润世达公司对樊永秋手机检查后，向樊永秋出具的《手机维修报告》对手机不开机的原因并未作出结论性判断，故根据该份报告并不能确定樊永秋手机不能开机的真正原因。恒润世达公司将樊永秋的手机送厂家检测后确认手机不开机的原因是主板受潮、电池发霉，按照三包凭证的规定，该情况不属于保修范围，恒润世达公司将该情况告知樊永秋后，樊永秋并未就此提出异议，并向恒润世达公司支付了维修费，应视为樊永秋认可厂家的检测结果并同意自行承担维修费用，樊永秋现要求恒润世达公司返还手机维修费的请求，无事实依据，本院不予支持。一审法院于2016年7月判决：驳回樊永秋的诉讼请求。二审经审理，认定事实与一审一致。恒润世达公司在二审中提交了为樊永秋检测手机的深圳长城开发电子产品维修有限公司上海分公司的检测员郑×1的资格证书和劳动合同，以证明检测人员具有合格资质。樊永秋认为该证据不能证明郑×1是其手机的实际维修人员。本院认为：恒润世达公司是飞利浦移动电话在北京的维修网点，樊永秋将其

恒润世达公司是飞利浦移动电话在北京的维修网点，樊永秋将其受损的V989飞利浦手机送至恒润世达公司维修，双方形成事实上的服务合同关系。樊永秋的手机在保修期内，恒润世达公司对樊永秋手机检查后，向樊永秋出具的《手机维修报告》对手机不开机的原因并未作出结论性判断，故根据该份报告并不能确定樊永秋手机不能开机的真正原因。恒润世达公司将樊永秋的手机送厂家检测后确认手机不开机的原因是主板受潮、电池发霉，按照三包凭证的规定，该情况不属于保修范围，恒润世达公司将该情况告知樊永秋后，樊永秋并未就此提出异议，并向恒润世达公司支付了维修费，应视为樊永秋认可厂家的检测结果并同意自行承担维修费用，樊永秋现要求恒润世达公司返

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8664号上诉人（原审原告）：樊永秋，男，1963年10月13日出生。委托诉讼代理人赵玉兰，女，1976年4月21日出生。被上诉人（原审被告）：北京恒润世达商贸有限公司，住所地：北京市西城区北展北街9号4层B503室（德胜园区）。法定代表人：王凯，总经理。委托诉讼代理人：张文慧，女，1980年2月23日出生。委托诉讼代理人：张慧云，女，……