劳动争议 （2014）三中民终字第00603号

符合相关法律规定，均予以准许。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有《考勤卡》、京朝劳仲字（2012）第11637号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：悦堂公司与田翠风均确认田翠风一周工作六天，双方争议焦点为悦堂公司是否于其他时间为田翠风安排了调休。田翠风提交的2011年2月的考勤卡原件、2011年7月和8月的考勤卡复印件及悦堂公司提交的2012年1月的考勤卡均显示田翠风休息天数不低于法律规定，田翠风虽主张考勤记录不全是因其请假或被调至其他店工作，但其未提举任何证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持，依法认定悦堂公司已于2011年2月、7月、8月和2012年1月为田翠风安排调休，对悦堂公司诉请的不支付田翠风上述四个月份加班费的主张予以支持。悦堂公司主张除上述四个月份外，其他月份其也已为田翠风安排调休，但虽经原审法院释明，悦堂公司仍未提交其他月份考勤卡等相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，其应承担举证不能的不利后果，本院对其不支付田翠风除上述四个月份外其他月份加班费的主张，不予支持。综上，原

符合相关法律规定，均予以准许。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有《考勤卡》、京朝劳仲字（2012）第11637号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：悦堂公司与田翠风均确认田翠风一周工作六天，双方争议焦点为悦堂公司是否于其他时间为田翠风安排了调休。田翠风提交的2011年2月的考勤卡原件、2011年7月和8月的考勤卡复印件及悦堂公司提交的2012年1月的考勤卡均显示田翠风休息天数不低于法律规定，田翠风虽主张考勤记录不全是因其请假或被调至其他店工作，但其未提举任何证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持，依法认定悦堂公司已于2011年2月、7月、8月和2012年1

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第00603号上诉人（原审原告）北京悦堂餐饮管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区西大望路1号写字楼地下一层。法定代表人宋袁兵，经理。委托代理人王虓林，男，1986年11月30日出生，北京悦堂餐饮管理有限责任公司经理助理。上诉人（原审被告）田翠风，女，1980年2月13日出生。委托代理人田垒，男，1981年4月5日出生，牡丹亭艺术公司厨师……