劳动争议 （2014）成民终字第1435号

双标公司与何俊存在劳动关系。《劳动合同法》第39条规定，劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除合同，但对用人单位同时要求重大损害赔偿的问题及劳动者的相应责任应当如何认定和责任如何承担的问题法律尚未进行明确规定，因此对何俊在工作中是否存在过错的认定应当遵循最基本的过错责任原则，即“谁主张，谁举证”。具体到本案，双标公司要求何俊承担损害赔偿责任，应当由其举证证明因何俊在工作中的过错行为给双标公司造成了损失。在诉讼过程中，双标公司向法庭出示了2009年5月5日后的三包审核单以证明因何俊划线不正造成出厂的产品返修损失205247元，但这些证据上的复核人一栏有的为双标公司的管理人员，有的无人签字，所有审核单上均无何俊的签字，同时何俊对该证据的三性均不予认可，在无其他证据加以佐证的情况下，这些单据不能单独证明何俊给双标公司造成了20余万元的损失，也不能证明何俊在工作中存在过错；双标公司还举出管理条例及奖惩制度证明、扫描件以证明何俊知晓公司对产品质量责任的规定，但何俊对该证据真实性不予认可，因管理条例及奖惩制度上并无何俊签字，也无其他证据能够证明双标公司制定的管理制度和

双标公司与何俊存在劳动关系。《劳动合同法》第39条规定，劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除合同，但对用人单位同时要求重大损害赔偿的问题及劳动者的相应责任应当如何认定和责任如何承担的问题法律尚未进行明确规定，因此对何俊在工作中是否存在过错的认定应当遵循最基本的过错责任原则，即“谁主张，谁举证”。具体到本案，双标公司要求何俊承担损害赔偿责任，应当由其举证证明因何俊在工作中的过错行为给双标公司造成了损失。在诉讼过程中，双标公司向法庭出示了2009年5月5日后的三包审核单以证明因何俊划线不正造成出厂的产品返修损失205247元，但这些证据上的复核人一栏有的为双标公司的

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第1435号上诉人（原审原告）成都市双标汽车车架制造有限公司。住所地：成都市双流县胜利镇云华村6社。法定代表人黄火全，董事长。委托代理人蒋洪杰，四川达民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何俊。委托代理人欧阳科，四川律豪律师事务所律师。上诉人成都市双标汽车车架制造有限公司（以下简称双标公司）因与被上诉人何俊劳动争议纠纷一案，不服四川省双……