排除妨害纠纷 （2016）桂11民终510号

上诉人提交的民事起诉状和调解申请书没有其他证据相佐证，本院不予采信。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人林展高提供的证据均不足以证明两被被上诉人毁坏上诉人承包地的具体座落、四至范围、面积及毁坏程度。上诉人在二被上诉人停止采砂两年后才向法院起诉，且上诉人未能提供存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形的证据，因此，一审法院认为上诉人的起诉已超过二年的诉讼时效，不予支持上诉人的诉讼请求，符合法律规定，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。对于本案是否遗漏林天华、林海为共同被告参加诉讼的问题，仅有当事人陈述林天华、林海为合伙人，没有其他证据予以证明，一审法院未追加其参加诉讼，并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费745元（上诉人林展高已预交），由上诉人林展高负担。本判决为终审判决。审　判　长　　凌丽琪代理审判员　　邓行奇代理审判员　　李经连二〇一六年六月二十八日书　记　员　　邓国敏 来源：百度

上诉人提交的民事起诉状和调解申请书没有其他证据相佐证，本院不予采信。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人林展高提供的证据均不足以证明两被被上诉人毁坏上诉人承包地的具体座落、四至范围、面积及毁坏程度。上诉人在二被上诉人停止采砂两年后才向法院起诉，且上诉人未能提供存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形的证据，因此，一审法院认为上诉人的起诉已超过二年的诉讼时效，不予支持上诉人的诉讼请求，符合法律规定，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。对于本案是否遗漏林天华、林海为共同被告参加诉讼的问题，仅有当事人陈述林天华、林海为合伙人，没有其他证据予以证明，一审法院未

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终510号上诉人（一审原告）：林展高，农民。委托代理人：梁健安，广西贺州市法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审被告）：林朝辉。被上诉人（一审被告）：林牛辉。上诉人林展高因与被上诉人林朝辉、林牛辉排除妨害纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2015）富民一初字第554号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月6日受理后，……