服务合同纠纷 （2014）深中法民终字第2177号

本案二审争议焦点为被上诉人郑灿城出勤率未达到90%是否构成上诉人世纪学立教育公司不予退学的理由。根据双方签订的《大立2013年钻石保障班VIP协议班协议书》，协议第二条第三款约定如被上诉人郑灿城今年考试没有顺利通过，被上诉人郑灿城可终身免费重修科目直至全科通过或享受按科100%退费，协议第三条第四款约定，被上诉人郑灿城须保证听完面授课堂，且配合老师学习，由此可见，被上诉人郑灿城享受退费的前提为考试未通过，而听完面授课堂或配合老师学习并非退费的前提条件，上诉人世纪学立教育公司主张协议约定了出勤率未达到90%即不予退学费，依据不足，本院不予支持。同时，结合上诉人世纪学立教育公司的考前辅导班宣传单，其提供的辅导班因是否包含免费重修、50%退费、100%退费或申请赔偿等服务内容而收取不同学费，因此，根据一般消费者的认识和理解，本案所涉辅导班提供的服务应为只要考试未通过即可享受100%退费。综上所述，诉人世纪学立教育公司主张因被上诉人郑灿城出勤率未达到90%故不予退学费的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律及处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

本案二审争议焦点为被上诉人郑灿城出勤率未达到90%是否构成上诉人世纪学立教育公司不予退学的理由。根据双方签订的《大立2013年钻石保障班VIP协议班协议书》，协议第二条第三款约定如被上诉人郑灿城今年考试没有顺利通过，被上诉人郑灿城可终身免费重修科目直至全科通过或享受按科100%退费，协议第三条第四款约定，被上诉人郑灿城须保证听完面授课堂，且配合老师学习，由此可见，被上诉人郑灿城享受退费的前提为考试未通过，而听完面授课堂或配合老师学习并非退费的前提条件，上诉人世纪学立教育公司主张协议约定了出勤率未达到90%即不予退学费，依据不足，本院不予支持。同时，结合上诉人世纪学立教育公司的考前辅导班宣传单，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第2177号上诉人（原审被告）深圳世纪学立教育科技有限公司。法定代表人全鹏，总经理。委托代理人黎进军，广东时文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑灿城。委托代理人陈辉，男。上诉人深圳世纪学立教育科技有限公司（以下简称世纪学立教育公司）因与被上诉人郑灿城服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第96……