抵押合同纠纷 （2021）川15民终1502号

本案的争议焦点为：1.商业银行翠屏支行转让案涉债权是否对石马制革公司发生效力；2.本案的债权是否超过诉讼时效。 针对争议焦点1，关于商业银行翠屏支行转让案涉债权是否对石马制革公司发生效力的问题。本案中，商业银行翠屏支行虽主张其向四川诚富投资管理有限公司转让本案所涉债权时已通知了宜宾市石马制革有限责任公司，但石马制革公司对此不予认可，所举证据亦不能证明其主张。依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）……。”关于商业银行翠屏支行主张其已就债权转让事宜通知四川诚富投资管理有限公司，仅有商业银行翠屏支行的陈述以及其单方面出具的通知，未提供送达依据予以佐证，故商业银行翠屏支行的该主张一审法院不予采信。一审法院认为商业银行翠屏支行转让案涉债权并未通知石马制革公司，债权转让行为对石马制革公司并不发生效力。 针对争议焦点2，关于案涉债权是否超过诉讼时效的问题。本案所涉的两笔借款到

本案的争议焦点为：1.商业银行翠屏支行转让案涉债权是否对石马制革公司发生效力；2.本案的债权是否超过诉讼时效。 针对争议焦点1，关于商业银行翠屏支行转让案涉债权是否对石马制革公司发生效力的问题。本案中，商业银行翠屏支行虽主张其向四川诚富投资管理有限公司转让本案所涉债权时已通知了宜宾市石马制革有限责任公司，但石马制革公司对此不予认可，所举证据亦不能证明其主张。依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）&

四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终1502号 上诉人（原审被告）：宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行，住所地四川省宜宾市屏区青年街35号。 负责人：王健，行长。 委托诉讼代理人：曹希，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超凤，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宜宾市石马制革有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区菜坝镇石马村三社。 法定代表人：……