建筑设备租赁合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2704号

杨四子与周建华经营的杭州市西湖区林宏钢管租赁站签订的《工字钢租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。虽周建华称租赁物的实际使用人系陈新海,认为应由陈新海承担合同责任,但从合同的履行过程来看,周建华在部分收货单上以收货人的名义签字,杨四子与周建华亦曾通过电话协商过租金支付事宜,且各方对账时周建华亦在场,故可以对周建华实际参与案涉合同的履行过程的事实予以认定,其单独作为租赁方的身份与杨四子签订《工字钢租赁合同》,系合同相对方,理应承担相应的合同责任。至于周建华与陈新海之间的关系,与杨四子无涉。现周建华虽辩称其2013年12月2日归还了6918.8米工字钢,从而认为已多归还了部分工字钢,但如前述事实认定部分所述,周建华提供的2013年12月2日的《钢管(收)(发)单》不应予以采纳,故对其该抗辩意见不予采信。截至本案一审辩论结束时,周建华尚有1238.2米工字钢未归还,对于该些工字钢,周建华理应归还。如因损坏未能归还的,应折价赔偿,现双方均同意按70元/米的标准进行折价赔偿,故对杨四子主张按70元/米进行折价赔偿的诉讼请求予以支持。关于杨四

杨四子与周建华经营的杭州市西湖区林宏钢管租赁站签订的《工字钢租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。虽周建华称租赁物的实际使用人系陈新海,认为应由陈新海承担合同责任,但从合同的履行过程来看,周建华在部分收货单上以收货人的名义签字,杨四子与周建华亦曾通过电话协商过租金支付事宜,且各方对账时周建华亦在场,故可以对周建华实际参与案涉合同的履行过程的事实予以认定,其单独作为租赁方的身份与杨四子签订《工字钢租赁合同》,系合同相对方,理应承担相应的合同责任。至于周建华与陈新海之间的关系,与杨四子无涉。现周建华虽辩称其2013年12月2日归还了6918.

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2704号上诉人（原审被告）：周建华,男,1973年2月17日出生,汉族，系杭州市西湖区林宏钢管租赁站个体经营者，住浙江省东阳市。委托代理人：余枫梧,浙江杭天信律师事务所律师。委托代理人：胡斌,浙江杭天信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨四子,男,1973年4月16日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人：张建齐，浙江五……