劳动争议 （2020）粤03民终19754号

一审法院以“对同一当事人以及同一法律关系的再次请求”为由驳回万霞光的起诉，适用法律不正确，理由如下：最高院《关于适用的解释》中规定同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。万霞光在本案的起诉除了符合上述规定的第一项外，其余两项均不符合。第一，万霞光在[2019]1720号仲裁案件中提出的仲裁请求为“继续履行劳动合同”，仲裁机构认定中电公司解除与万霞光的劳动合同关系符合用人单位可以解除劳动合同的法定条件，从而驳回了该项仲裁请求；第二，本案中万霞光基于劳动合同已经解除为由，要求中电公司支付违法解除劳动合同赔偿金，其请求的事实基础在于经过劳动仲裁已经确定劳动合同解除，因此本案起诉的事实依据与[2019]1720号仲裁案件提起仲裁的事实并不相同；第三，万霞光基于劳动合同解除的事实提出中电公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求与前诉要求中电公司支付未休年休假工资的诉讼请求并不相同。综上，万霞光的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，

一审法院以“对同一当事人以及同一法律关系的再次请求”为由驳回万霞光的起诉，适用法律不正确，理由如下：最高院《关于适用的解释》中规定同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。万霞光在本案的起诉除了符合上述规定的第一项外，其余两项均不符合。第一，万霞光在[2019]1720号仲裁案件中提出的仲裁请求为“继续履行劳动合同”，仲裁机构认定中电公司解除与万霞光的劳动合同关系符合用人单位可以解除劳动合同的法定条件，从而驳回了该项仲裁请求；第二，本案中万霞光基于劳动合同已经解除为由，要求中电公司支付

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终19754号上诉人（原审原告）：万霞光，男，汉族，1976年12月10日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：彭乙健，广东商达（龙华）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳中电国际信息科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003……