继承纠纷 （2013）浙杭民申字第81号

本院就胡某丙、胡某乙另行起诉何某、胡某甲所有权确认纠纷一案作出的（2013）浙杭民再终字第3号民事判决，并未否定本案诉争的富春街道小花坞56号101-103室三套房产二分之一份额为被继承人胡兴根个人所有。同时，该再审判决仍明确了宅基地土地使用权原始取得及归属情况系确认诉争房产权属的基础，并最终维持了996号案件的判决结果。而在该诉争房产系宅基地上所建房产，但何某并不享有宅基地使用权的前提下，该再审判决已经酌情确认了何某在诉争房产中享有的部分原始产权份额，对何某的权益已经进行了保护。因此，本案原审判决认定诉争的富春街道小花坞56号101-103室三套房产二分之一产权为被继承人胡兴根的遗产，并依法予以分割，并无不当。何某、胡某甲提交的新证据不足以推翻本案原审判决。综上，何某、胡某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回何某、胡某甲的再审申请。审判长　钱　晴审判员　夏明贵审判员　危　薇二〇一三年十月二十一日书记员　俞　戈

本院就胡某丙、胡某乙另行起诉何某、胡某甲所有权确认纠纷一案作出的（2013）浙杭民再终字第3号民事判决，并未否定本案诉争的富春街道小花坞56号101-103室三套房产二分之一份额为被继承人胡兴根个人所有。同时，该再审判决仍明确了宅基地土地使用权原始取得及归属情况系确认诉争房产权属的基础，并最终维持了996号案件的判决结果。而在该诉争房产系宅基地上所建房产，但何某并不享有宅基地使用权的前提下，该再审判决已经酌情确认了何某在诉争房产中享有的部分原始产权份额，对何某的权益已经进行了保护。因此，本案原审判决认定诉争的富春街道小花坞56号101-103室三套房产二分之一产权为被继承人胡兴根的遗产，并依法

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙杭民申字第81号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何某。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：胡某甲。两位再审申请人的共同委托代理人：叶钊滢。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡某乙。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡某丙。两位被申请人的共同委托代理人：陈霞玲。再审申请人何某、胡某甲因与被申请人胡某丙、胡某乙继承纠纷一案，不服本院（2……