劳动争议 （2016）闽01民终965号

根据被告提供的《招收新工人介绍信》可以认定原告系到闽侯县祥谦合作总店员工报告。原告提供的《家居农村工人退补招收子女登记表》登记时间先于被告提供的《招收新工人介绍信》，应以原告持介绍信报到的企业为实际招录单位。闽侯县祥谦合作总店与被告并无法律上的关联。原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在劳动关系。故原告诉请被告支付其自2015年5月起退休工资2065元／月，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告林其栋的诉讼请求。本案案件受理费10元由原告林其栋负担。一审宣判后，原审原告林其栋不服，向本院提起上诉。上诉人林其栋上诉称：一、上诉人由被上诉人招工聘用，成为被上诉人员工，上诉人一直在被上诉人处工作，并从被上诉人处领取工资报酬，上诉人与被上诉人建立合法的劳动关系。原审认定双方不存在劳动关系事实认定错误。二、根据福建省人力资源和社会保障厅等部门联合发布的《福××法》（闽人社文（2010）210号）之规定，领取退休养老金应当以招工登记表为主，原审按介绍信认定上诉人不是被上诉人的职员系适用法

根据被告提供的《招收新工人介绍信》可以认定原告系到闽侯县祥谦合作总店员工报告。原告提供的《家居农村工人退补招收子女登记表》登记时间先于被告提供的《招收新工人介绍信》，应以原告持介绍信报到的企业为实际招录单位。闽侯县祥谦合作总店与被告并无法律上的关联。原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在劳动关系。故原告诉请被告支付其自2015年5月起退休工资2065元／月，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告林其栋的诉讼请求。本案案件受理费10元由原告林其栋负担。一审宣判后，原审原告林其栋不服，向

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终965号上诉人（原审原告）林其栋，男，1955年5月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托代理人李延海，福建凯峰律师事务所律师。委托代理人杨文兵，福建凯峰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）闽侯县祥谦供销社，住所地福建省闽侯县尚干镇。法定代表人郭本荣，理事会主任。委托代理人黄杰平，男，1978年11月3日出生，汉族，住福建省闽侯县，……