法定继承纠纷 （2016）闽05民终2489号

叶某、赵某1、赵某2、赵某3主张根据法定继承的规定要求转继承赵淑梧的遗产，邵某1、邵某2、邵某3辩称其父亲邵潘朝与母亲赵淑梧已立下遗嘱对遗产进行了析分，并提供邵潘朝书写的信函一份为证。叶某、赵某1、赵某2虽对该信函中邵潘朝书写的内容的真实性存在异议，但未向法院申请对邵潘朝的笔迹进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，故法院对该信函中邵潘朝的书写部分的真实性予以确认。叶某、赵某1、赵某2对邵潘朝书写的信函上“赵淑梧“的签名存在异议，并申请对该签名的真实性进行鉴定，经法院调查取证，仅取得兴业银行的开户资料中存有“赵淑梧”的签名笔迹，邵某1、邵某2、邵某3、赵某3均认可该签名为赵淑梧本人签名，同意以此进行鉴定，但叶某、赵某1、赵某2不同意以该签名作为比对材料使用，而叶某、赵某1、赵某2又无法提供其他赵淑梧的笔迹材料作为比对材料进行鉴定，导致无法进行笔迹鉴定。后虽叶某、赵某1、赵某2又申请对邵潘朝书写的信函中“赵淑梧”的签名和日期的形成时间进行鉴定，但经鉴定机构回复无法进行该项鉴定，对此叶某、赵某1、赵某2应承担举证不能的法律后果。经法院对遗嘱见证人邵某4、邵某5进行询问，二人均认可“赵淑梧“签名

叶某、赵某1、赵某2、赵某3主张根据法定继承的规定要求转继承赵淑梧的遗产，邵某1、邵某2、邵某3辩称其父亲邵潘朝与母亲赵淑梧已立下遗嘱对遗产进行了析分，并提供邵潘朝书写的信函一份为证。叶某、赵某1、赵某2虽对该信函中邵潘朝书写的内容的真实性存在异议，但未向法院申请对邵潘朝的笔迹进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，故法院对该信函中邵潘朝的书写部分的真实性予以确认。叶某、赵某1、赵某2对邵潘朝书写的信函上“赵淑梧“的签名存在异议，并申请对该签名的真实性进行鉴定，经法院调查取证，仅取得兴业银行的开户资料中存有“赵淑梧”的签名笔迹，邵某1、邵某2、邵某3、赵某3均认可该签名为赵淑梧本人签名，同意以此进

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民终2489号 上诉人（原审原告）：叶某，男，1960年5月29日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 上诉人（原审原告）：赵某1，男，1953年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 上诉人（原审原告）：赵某2，女，1955年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 叶某、赵某1、赵某2共同委托诉讼代理人：林秋红，福建闽台……