合同纠纷 （2021）辽14民辖终26号

从合同签订的过程看，科峰公司在收到宏达炭素厂的拟定合同后对其中的管辖条款进行了修改，应视为科峰公司就管辖条款提出了新的要约。也就是说，科峰公司对管辖条款要约的内容进行了实质性变更，宏达炭素厂关于管辖“向合同签订地人民法院起诉”的要约失效，同时，就管辖条款提出新的要约即“向原告方人民法院起诉”的反要约。尽管宏达炭素厂对此不予认可，但并未就此再向科峰公司发出反要约，因此双方最终成立并生效的合同应以科峰公司盖章后的文本为准。所以，《石油焦购销合同》的管辖约定“向原告方人民法院起诉”应合法有效，对双方均有约束力。据此，本案宏达炭素厂应按照管辖约定向其住所地即葫芦岛市龙港区的人民法院起诉，而非向一审法院起诉，一审法院对本案无管辖权。另外，关于科峰公司诉宏达炭素厂、葫芦岛成功机械有限公司买卖合同纠纷一案，科峰公司依照管辖约定，向河南省辉县市人民法院起诉，该院于2020年10月15日已立案受理[案号：（2020）豫0782民初5147号]。该案的诉求主要是判令宏达炭素厂向科峰公司交付《石油焦购销合同》第3条约定的价值2400134元的石油焦等。本院认为，本案与（2020）豫0782民初5147号属于

从合同签订的过程看，科峰公司在收到宏达炭素厂的拟定合同后对其中的管辖条款进行了修改，应视为科峰公司就管辖条款提出了新的要约。也就是说，科峰公司对管辖条款要约的内容进行了实质性变更，宏达炭素厂关于管辖“向合同签订地人民法院起诉”的要约失效，同时，就管辖条款提出新的要约即“向原告方人民法院起诉”的反要约。尽管宏达炭素厂对此不予认可，但并未就此再向科峰公司发出反要约，因此双方最终成立并生效的合同应以科峰公司盖章后的文本为准。所以，《石油焦购销合同》的管辖约定“向原告方人民法院起诉”应合法有效，对双方均有约束力。据此，本案宏达炭素厂应按照管辖约定向其住所地即葫芦岛市龙港区的人民法院起诉，而非向一审法院

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽14民辖终26号上诉人（原审被告）：河南科峰炭材料有限公司，住所地辉县市。法定代表人：赵京生，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：葫芦岛市宏达炭素厂，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人：房艳梅，该厂厂长。上诉人河南科峰炭材料有限公司（以下简称科峰公司）与被上诉人葫芦岛市宏达炭素厂（以下简称宏达炭素厂）合同纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（……