不当得利纠纷 （2016）浙01民终2117号

本案中，蔡少士交付给张晨阳5万元拟作为临平大酒店演艺酒吧的工程款，但该笔款项最终未能作为工程款在景琰公司起诉蔡少士的工程款纠纷中予以抵扣，故本案争议的焦点是：谁取得了该笔款项，是否构成不当得利。首先，本案蔡少士及张晨阳均称该5万元是在临平交通大厦的一家咖啡馆内，在三人均在场的情况下，由蔡少士交付给张晨阳，再由张晨阳交付给蒋东恳的，但蒋东恳否认该事实。原审法院认为，尽管蔡少士及张晨阳的述称能互相吻合，但其均为利害关系人，在无其他证据佐证的情况下，无法单独证明该事实。其次，张晨阳及蒋东恳均确认蒋东恳在收到5万元时向张晨阳出具了收条，但两人对收条的内容陈述不一，张晨阳主张收条上载明“收到临平大酒店四楼酒吧装修工程款5万元”，而蒋东恳主张收条上载明“收到张晨阳黄龙月亮湾工程款5万元”。原审法院认为收条最终由张晨阳保管，收条的内容应由张晨阳举证证明，其未能举证的，应承担举证不能的不利后果。综上两点，原审法院认为张晨阳从蔡少士处收到蔡少士委托其转交给景琰公司的5万元工程款，但张晨阳未能举证证明其将该5万元转交给景琰公司或蒋东恳，并说明系蔡少士委托其转交的工程款，故蔡少士及张晨阳均未能举证证明蒋东恳

本案中，蔡少士交付给张晨阳5万元拟作为临平大酒店演艺酒吧的工程款，但该笔款项最终未能作为工程款在景琰公司起诉蔡少士的工程款纠纷中予以抵扣，故本案争议的焦点是：谁取得了该笔款项，是否构成不当得利。首先，本案蔡少士及张晨阳均称该5万元是在临平交通大厦的一家咖啡馆内，在三人均在场的情况下，由蔡少士交付给张晨阳，再由张晨阳交付给蒋东恳的，但蒋东恳否认该事实。原审法院认为，尽管蔡少士及张晨阳的述称能互相吻合，但其均为利害关系人，在无其他证据佐证的情况下，无法单独证明该事实。其次，张晨阳及蒋东恳均确认蒋东恳在收到5万元时向张晨阳出具了收条，但两人对收条的内容陈述不一，张晨阳主张收条上载明“收到临平大酒店四

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2117号上诉人（原审原告）蔡少士，男，1968年9月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人孙锡泉，男，1946年6月12日出生，汉族，住杭州市下城区。被上诉人（原审被告）张晨阳，男，1977年6月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。被上诉人（原审被告）蒋东恳，男，1977年7月12日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。委托代理人何启……