合同纠纷 （2014）浙绍商终字第607号

上诉人对收到周丰十万元押金一事没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是上诉人是否需要返还给三位被上诉人上述十万元押金。具体可分为以下两点：1、三位被上诉人是否有权向上诉人主张该项权利；2、周丰生前是否尚欠上诉人赔偿款未付。对此分析如下：关于三位被上诉人是否有权向上诉人主张返还十万元押金的问题。上诉人认为根据（2013）绍商初字第1109号案件的审理情况，周丰本人并没有起诉上诉人的意愿，故其继承人亦无权再向上诉人主张权利。本院认为，（2013）绍商初字第1109号案件裁定驳回周丰的起诉系因为该案的起诉状和授权委托书上的签名均非周丰本人所签，属于起诉程序上的瑕疵，并不当然意味着周丰已然放弃了相应的实体权利。结合法理，权利的处分需以明示的方式作出，现上诉人未能提供证据证明周丰在生前已经明确告知其不再要求其返还十万元押金，或者以遗嘱的形式明确放弃了该项权利，应当认为三位被上诉人作为周丰的法定继承人，在周丰死亡后，概况继受周丰的权利义务，有权向上诉人主张返还十万元押金。关于周丰生前是否尚欠上诉人赔偿款未付的问题。上诉人提供了案外人黄江超、蒋紫阳出具的两份收据，以证明其已垫付了货损赔偿款十二万千元

上诉人对收到周丰十万元押金一事没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是上诉人是否需要返还给三位被上诉人上述十万元押金。具体可分为以下两点：1、三位被上诉人是否有权向上诉人主张该项权利；2、周丰生前是否尚欠上诉人赔偿款未付。对此分析如下：关于三位被上诉人是否有权向上诉人主张返还十万元押金的问题。上诉人认为根据（2013）绍商初字第1109号案件的审理情况，周丰本人并没有起诉上诉人的意愿，故其继承人亦无权再向上诉人主张权利。本院认为，（2013）绍商初字第1109号案件裁定驳回周丰的起诉系因为该案的起诉状和授权委托书上的签名均非周丰本人所签，属于起诉程序上的瑕疵，并不当然意味着周丰已然放弃了相应的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第607号上诉人（原审被告、反诉原告）：严正军。被上诉人（原审原告、反诉被告）：高云。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周小娟。被上诉人（原审原告、反诉被告）：高洲。三被上诉人之共同委托代理人：余建光。三被上诉人之共同委托代理人：余建芳。上诉人严正军为与被上诉人高云、周小娟、高洲合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍商初字……