劳动争议 （2017）京03民终6898号

本案双方争议焦点为初云汇公司与曲杰因旷工解除劳动关系是否合法，一审法院认为初云汇公司与曲杰解除劳动关系行为属于违法解除，理由如下:第一《聘请合约》中明确写明曲杰在北京和深圳工作期间不再执行本公司上下班签到制度，且加盖了初云汇公司公章和原法定代表人李海钧签字，表明在初云汇公司组建过程中双方曾对曲杰的考勤制度进行相关约定；第二曲杰主张其2016年5月至6月在深圳受公司高层领导指派解决劳动争议事宜，初云汇公司提交的考勤记录不能反映真实性出勤情形，初云汇公司在庭审中亦认可其在深圳劳动仲裁阶段曾被追加为第三人，且表示曲杰工作性质存在出差情形，现初云汇公司主张曲杰其2016年4月1日之后存在严重旷工，2016年5月至6月已不在为公司实际工作，一审法院综合案件情况，认为曲杰主张受其领导李海钧指派参与解决深圳劳动争议事宜，可信度较高，且初云汇公司并未提交2016年5月至6月曲杰主动向初云汇公司提出解除劳动关系的相关证据；第三双方均认可原法定代表人李海钧与初云汇公司、联保公司之间在公司经营中产生分歧，曲杰主张2016年5月至6月受其领导李海钧指派参与解决深圳劳动争议事宜，一审法院采信2016年4月1日至

本案双方争议焦点为初云汇公司与曲杰因旷工解除劳动关系是否合法，一审法院认为初云汇公司与曲杰解除劳动关系行为属于违法解除，理由如下:第一《聘请合约》中明确写明曲杰在北京和深圳工作期间不再执行本公司上下班签到制度，且加盖了初云汇公司公章和原法定代表人李海钧签字，表明在初云汇公司组建过程中双方曾对曲杰的考勤制度进行相关约定；第二曲杰主张其2016年5月至6月在深圳受公司高层领导指派解决劳动争议事宜，初云汇公司提交的考勤记录不能反映真实性出勤情形，初云汇公司在庭审中亦认可其在深圳劳动仲裁阶段曾被追加为第三人，且表示曲杰工作性质存在出差情形，现初云汇公司主张曲杰其2016年4月1日之后存在严重旷工，20

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终6898号上诉人（原审被告）：北京初云汇科技有限公司，住所地北京市朝阳区静安里26号楼501内5002室。法定代表人：蔡朝曦，董事长。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲杰，男，1970年12月4日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人北京初云汇科技有限公司（以……