合同纠纷 （2017）京01民终6226号

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。赵昌亮以建设工程施工合同纠纷起诉，但是其非建设工程施工合同的适格主体，此一节，法院已向当事人释明。2015年，赵昌亮与李濮亮就提供劳务一事达成的口头协议，约定了双方的权利义务，形成合同关系，李濮亮应当在赵昌亮提供约定劳务后支付相应的报酬。之后，李濮亮已实际支付赵昌亮部分劳务费。关于已支付劳务费的金额，李濮亮主张已支付了部分现金，并且通过银行转账向赵昌亮支付了11000元。就支付现金一节，李濮亮未出具证据予以证明，且赵昌亮否认收到现金，故法院对李濮亮关于支付现金的主张不予采纳。赵昌亮认可收到银行转账11000元，但认为只有2015年8月8日的一笔4000元系本案涉案工程的劳务报酬，鉴于李濮亮与赵昌亮长期保持债务往来，李濮亮未能证明其中两笔涉及金额7000元的款项系本案工程劳务费，对此款项法院不予采纳，如李濮亮主张与赵昌亮之间的其他债权债务纠纷，可另案起诉。因此，赵昌亮主张李濮亮支付劳务费的诉求，其合理部分，法院予以支持。赵昌亮出具的工程量单并未载明劳

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。赵昌亮以建设工程施工合同纠纷起诉，但是其非建设工程施工合同的适格主体，此一节，法院已向当事人释明。2015年，赵昌亮与李濮亮就提供劳务一事达成的口头协议，约定了双方的权利义务，形成合同关系，李濮亮应当在赵昌亮提供约定劳务后支付相应的报酬。之后，李濮亮已实际支付赵昌亮部分劳务费。关于已支付劳务费的金额，李濮亮主张已支付了部分现金，并且通过银行转账向赵昌亮支付了11000元。就支付现金一节，李濮亮未出具证据予以证明，且赵昌亮否认收到现金，故法院对李濮亮关于支付

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6226号上诉人（原审被告）：李濮亮，男，1974年6月10日出生。委托诉讼代理人：张子美，北京子美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵昌亮，男，1982年4月3日出生。原审被告：李银亮，男，1983年11月14日出生。委托诉讼代理人：张子美，北京子美律师事务所律师。上诉人李濮亮因与被上诉人赵昌亮，原审被告李银亮合同纠纷一案，不服北……