合同纠纷 （2021）浙10民终184号

本案的争议焦点在于双方之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”故郑翁利应当对存在买卖合同关系之事实负有举证责任。从举证情况看，其提供的证据主要为微信聊天记录。但纵观双方微信聊天记录所显示的内容，双方之间并没有明确的关于建立买卖合同关系的共同意思表示，且双方聊天内容中体现的关于货物提供、物流运输、款项交付等方面均不符合买卖关系的特征。综上，郑翁利因未能提供充分证据证明双方之间存在买卖合同关系，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定，判决：驳回郑翁利的诉讼请求。一审案件受理费1736元，减半收取868元，由郑翁利负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点是双方之间是否存在买卖合同关系以及涉案合同是否应予解除。关于争

本案的争议焦点在于双方之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”故郑翁利应当对存在买卖合同关系之事实负有举证责任。从举证情况看，其提供的证据主要为微信聊天记录。但纵观双方微信聊天记录所显示的内容，双方之间并没有明确的关于建立买卖合同关系的共同意思表示，且双方聊天内容中体现的关于货物提供、物流运输、款项交付等方面均不符合买卖关系的特征。综上，郑翁利因未能提供充分证据证明双方之间存在买卖合同关系，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终184号 上诉人（原审原告）：郑翁利，男，1984年2月9日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：王继锋，浙江时空（台州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄苗苗，男，1989年8月13日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审被告）：黄芬芬，女，1989年8月18日出生，汉族，住浙江省临海市。 上述两被上……