合同纠纷 （2021）陕01民终778号

供销大集公司是工会的利益关联方，所以应与工会共同承担给付责任，没有法律依据。二、一审判决认定事实错误。程艳是将理财款交给工会，供销大集公司从未收取过程艳的理财款，也未与程艳发生合同关系，程艳起诉供销大集公司显属诉讼主体错误，供销大集公司并无向程艳返还理财款和支付利息的义务，而一审判决判令供销大集公司承担民事责任与事实相悖。程艳辩称，一、工会是社团法人，不具有独立的财产资格，其经费来源于供销大集公司，属于供销大集公司设立的内部机构，不具有单独承担民事责任的能力。二、供销大集公司是涉案理财计划的组织者、宣传者和实际控制人，工会是接受供销大集公司的指示收取资金及签署合同，收款收据上也载明“西安民生集团股份有限公司收款收据”，工会只是名义上的合同相对人，供销大集公司才是实际上的合同相对人。程艳是基于对供销大集公司的信任才购买了理财产品，故一审法院认定供销大集公司为利益关联方，应承担共同还款责任，符合事实和法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，供销大集公司应承担共同还款责任。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。工会述称，其同意供销大集公司的上诉意见

供销大集公司是工会的利益关联方，所以应与工会共同承担给付责任，没有法律依据。二、一审判决认定事实错误。程艳是将理财款交给工会，供销大集公司从未收取过程艳的理财款，也未与程艳发生合同关系，程艳起诉供销大集公司显属诉讼主体错误，供销大集公司并无向程艳返还理财款和支付利息的义务，而一审判决判令供销大集公司承担民事责任与事实相悖。程艳辩称，一、工会是社团法人，不具有独立的财产资格，其经费来源于供销大集公司，属于供销大集公司设立的内部机构，不具有单独承担民事责任的能力。二、供销大集公司是涉案理财计划的组织者、宣传者和实际控制人，工会是接受供销大集公司的指示收取资金及签署合同，收款收据上也载明“西安民生集

陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民　事　判　决　书 (2021)陕01民终778号上诉人（原审被告）：供销大集集团股份有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：杜小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗琴，女，该公司员工，住陕西省西安市未央区。被上诉人（原审原告）：程艳，女，1984年9月25日出生，汉族，住陕西省紫阳县。委托诉讼代理人：田珺，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼……