建设工程分包合同纠纷 （2017）京03民终9991号

首先，楚燕建筑公司否认与向仕东签订劳务分包协议，向仕东未能提交确实有效证据证明双方存在建设工程分包合同关系；其次，向仕东自述其与楚燕建筑公司签订劳动合同，建立劳动关系，且向仕东提交的调解书、裁决书等生效法律文书均显示相关工人与楚燕建筑公司签订劳动合同，建立劳动关系，并非由向仕东雇佣；最后，向仕东所主张的拖欠工资的工人与楚燕建筑公司之间是否存在劳动关系、楚燕建筑公司是否拖欠工人工资等事实尚无定论，且向仕东依据工人工资的债权转让向楚燕建筑公司主张建设工程分包合同价款，明显缺乏事实和法律依据。综上，向仕东所主张的法律关系与查明事实明显不符，故对向仕东要求楚燕建筑公司支付工程款的诉请，一审法院不予处理。裁定：驳回向仕东的起诉。二审期间，向仕东向本院提交如下证据：证据1.合同备案信息查询，证明楚燕建筑公司承包万达广场一号住宅及F区的幼儿园（二标段）主体结构工程，该工程即是楚燕建筑公司分包给向仕东的木工工程，且田华革是该工程的负责人，曾向向仕东转过部分的工程款。证据2.谈话及电话联系笔录，证明在楚燕建筑公司施工的木工均是向仕东找来的。向仕东向本院申请证人张某出庭作证，证明张某在通州北苑万达广场住宅

首先，楚燕建筑公司否认与向仕东签订劳务分包协议，向仕东未能提交确实有效证据证明双方存在建设工程分包合同关系；其次，向仕东自述其与楚燕建筑公司签订劳动合同，建立劳动关系，且向仕东提交的调解书、裁决书等生效法律文书均显示相关工人与楚燕建筑公司签订劳动合同，建立劳动关系，并非由向仕东雇佣；最后，向仕东所主张的拖欠工资的工人与楚燕建筑公司之间是否存在劳动关系、楚燕建筑公司是否拖欠工人工资等事实尚无定论，且向仕东依据工人工资的债权转让向楚燕建筑公司主张建设工程分包合同价款，明显缺乏事实和法律依据。综上，向仕东所主张的法律关系与查明事实明显不符，故对向仕东要求楚燕建筑公司支付工程款的诉请，一审法院不予处理

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终9991号上诉人（原审原告）：向仕东，男，1971年3月18日出生，住四川省广元市。委托诉讼代理人：李文王，男，1970年3月9日出生。被上诉人（原审被告）：孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司，住所地孝感市孝南区杨店镇桃花驿大道76号政府院内。法定代表人：刘新初，董事长。委托诉讼代理人：李小伟，北京重典律师事务所律师。上诉人向仕东与被上诉人……