合同、无因管理、不当得利纠纷 （2014）宜中民管终字第9号

常熟公司、苏州公司、大丰公司与丰城公司之间签订的《收购协议》中，关于一方违约，其他各方向各自一方所在地法院起诉的约定，违反法律规定，属无效条款，因此本案不能以该协议管辖条款确定管辖法院。胡永辉、李晓华以《收购协议》中的条款仅设定其义务，却未设定其权利，该条款显失公平为由，请求撤销该条款，属撤销合同条款之诉，不属于劳动争议纠纷。又因《收购协议》系常熟公司、苏州公司、大丰公司、丰城公司四方签订，胡永辉作为合同的关联人在其上签名。现胡永辉夫妇认为该协议侵害其权益，并以四公司为被告提起撤销合同条款之诉，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民管辖”之规定，江西省丰城市人民法院、江苏省常熟市人民法院、江苏省吴江市人民法院、江苏省大丰市人民法院作为被告住所地法院对本案均有管辖权，因胡永辉、李晓华已选择向江西省丰城市人民法院起诉，因此本案应由江西省丰城市人民法院管辖。综上，原审裁定适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

常熟公司、苏州公司、大丰公司与丰城公司之间签订的《收购协议》中，关于一方违约，其他各方向各自一方所在地法院起诉的约定，违反法律规定，属无效条款，因此本案不能以该协议管辖条款确定管辖法院。胡永辉、李晓华以《收购协议》中的条款仅设定其义务，却未设定其权利，该条款显失公平为由，请求撤销该条款，属撤销合同条款之诉，不属于劳动争议纠纷。又因《收购协议》系常熟公司、苏州公司、大丰公司、丰城公司四方签订，胡永辉作为合同的关联人在其上签名。现胡永辉夫妇认为该协议侵害其权益，并以四公司为被告提起撤销合同条款之诉，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所

江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宜中民管终字第9号上诉人（原审被告）：常熟和甸制笔科技有限公司，住所地：江苏省常熟市。法定代表人：周洪生，该公司董事长。上诉人（原审被告）：苏州雄鹰笔墨科技有限公司，住所地：江苏省吴江市。法定代表人：金桂英，该公司董事长。上诉人（原审被告）：大丰雄鹰笔墨新材料有限公司，住所地：江苏省大丰市。法定代表人：沈建荣，该公司董事长。被上诉人（原审原告）……