合同纠纷 （2016）浙07民终4740号

依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回何珍对钱兴家的全部诉讼请求；二、驳回钱兴家对何珍的全部反诉诉讼请求。一审案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由何珍负担（已预交）；反诉受理费1426元，依法减半收取713元，由钱兴家负担（已预交）。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，因钱兴家经营的金华市中兴广告装潢有限公司转让给何珍，双方签订了转让合同。现因何珍怀疑钱兴家还在从事广告业务而起诉钱兴家违约，但何珍提供的证据尚不足以证实钱兴家转让广告公司后仍在经营广告业务。故何珍主张违约责任，理由不能成立。钱兴家将广告公司转让给何珍，按照合同约定应协助办理相关手续及相关后续工作。合同虽约定2015年7月31日后钱兴家带何珍熟悉业务并由何珍支付工资，但现有证据无法严格区分钱兴家是带何珍熟悉业务还是完成后续工作。所以，钱兴家主张工资35000元

依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回何珍对钱兴家的全部诉讼请求；二、驳回钱兴家对何珍的全部反诉诉讼请求。一审案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由何珍负担（已预交）；反诉受理费1426元，依法减半收取713元，由钱兴家负担（已预交）。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，因钱兴家经营的金华市中兴广告装潢有限公司转让给何珍，双方签订了

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终4740号上诉人（原审原告、反诉被告）：何珍，女，1989年3月2日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，现住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：周泽宇，浙江思大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴康康，浙江思大律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：钱兴家，女，1982年12月28日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人……