居间合同纠纷 （2021）皖01民终1379号

穗峰公司称双方签订的《企业资质服务（股权转让、收购）协议》是无效的，但未提交确凿证据予以证实，诺轩公司亦不予认可，不予认定，故穗峰公司的诉请因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回穗峰公司的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由穗峰公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中根据合同约定的双方权利义务，穗峰公司委托诺轩公司收购目标公司，诺轩公司的合同义务是完成约定的委托事项而非仅提供媒介服务，合同价款也为目标公司股权收购价格而非居间报酬，故本案案由定为居间合同纠纷不妥，应确定为委托合同纠纷。 综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：穗峰公司关于确认案涉合同无效并要求诺轩公司返还定金的诉讼请求能否成立。穗峰公司认为其与诺轩公司签订的《企业资质服务（

穗峰公司称双方签订的《企业资质服务（股权转让、收购）协议》是无效的，但未提交确凿证据予以证实，诺轩公司亦不予认可，不予认定，故穗峰公司的诉请因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回穗峰公司的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由穗峰公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1379号 上诉人（原审原告）:南京穗峰建筑工程有限公司,住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道东江路**办公楼6-231,统一社会信用代码91320113MA1T75RA0Y。 法定代表人:李高峰,执行董事。 委托诉讼代理人：付祥，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩井涛，安徽年代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥……