委托合同纠纷 （2017）陕01民终6737号

根据其提供的协议可知其与冯晓杰之间存在委托购车一事，同时又认为其与冯晓杰达成购车口头协议没有证据佐证，前后矛盾；3、一审法院对汪砚峰转账50000元性质及张鹏将该50000元转账给冯晓杰的事实认定错误，一审法院认为其提供的证据未能证明其向案外人转账50000元的性质，且其提供的证据未能证明案外人张鹏于2015年7月23日和2015年7月28日通过网银转账方式将该50000元转账给冯晓杰的事实，本案中其向张鹏转账50000元的性质已经在各方达成的书面协议和视听资料有明确的阐述，案外人张鹏分两次将50000元转账给冯晓杰的事实，有银行转账凭证证明且有案外人张鹏到庭佐证；4、一审法院认为其提交的书面协议中“确定的20000元利息过高不符合金融市场规律和规则”，故对其关于利息的请求不予支持，明显有误，本案中，其已认识到20000元利息约定过高，故在诉讼中仅主张8000元利息，一审法院未认真针对其主张作出处理，系明显错误；5、一审法院在判决书中仅给予其十日上诉期限，限制其诉讼权利，系程序违法。冯晓杰经公告送达传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。汪砚峰一审起诉请求：1、解除其与冯晓杰达成的

根据其提供的协议可知其与冯晓杰之间存在委托购车一事，同时又认为其与冯晓杰达成购车口头协议没有证据佐证，前后矛盾；3、一审法院对汪砚峰转账50000元性质及张鹏将该50000元转账给冯晓杰的事实认定错误，一审法院认为其提供的证据未能证明其向案外人转账50000元的性质，且其提供的证据未能证明案外人张鹏于2015年7月23日和2015年7月28日通过网银转账方式将该50000元转账给冯晓杰的事实，本案中其向张鹏转账50000元的性质已经在各方达成的书面协议和视听资料有明确的阐述，案外人张鹏分两次将50000元转账给冯晓杰的事实，有银行转账凭证证明且有案外人张鹏到庭佐证；4、一审法院认为其提交的书面

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终6737号上诉人（原审原告）：汪砚峰。委托诉讼代理人：王小军，陕西圣拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯晓杰。上诉人汪砚峰因与被上诉人冯晓杰委托合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。汪砚峰上诉请求：撤销原判，发回重审或……