假冒他人专利纠纷 （2013）浙杭知初字第412号

合格证是否过期不影响其真实性，本院确认证据6真实性；证据5-6与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。3、被告对证据7真实性无异议，称被告确实销售过一台，本院确认该证据的证据效力。4、被告对证据8三性有异议，本院认为，庭审中被告确认照片中的设备系其销售，结合证据7、9，本院对其证据效力予以确认。5、被告对证据9真实性无异议，但认为被告没有承认假冒了专利号、企业名称等信息。本院经审查确认该证据的证据效力。6、被告对证据10、11真实性无异议、关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，上述证据与本案没有直接关联性，本院对其证据效力不予确认。7、被告对证据12真实性无异议，但认为无法证明原告已实际支出该笔费用，且本案只是普通的侵权行为，律师费不能计算在赔偿金额中。本院认为，原告实际有代理律师出庭，该证据可以证明原告为本案支出了相关费用，至于费用的合理性本院将综合予以考虑。二、关于被告提供的证据1、原告对证据1有异议，认为无法确认该通话对象是否是席宇飞，且出厂价和市场价是不同的概念，涉案专利产品由于销售责任大，故毛利润大（达40%）。本院认为，该证据系录音材料，在没有其他证据印证通话主体的情

合格证是否过期不影响其真实性，本院确认证据6真实性；证据5-6与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。3、被告对证据7真实性无异议，称被告确实销售过一台，本院确认该证据的证据效力。4、被告对证据8三性有异议，本院认为，庭审中被告确认照片中的设备系其销售，结合证据7、9，本院对其证据效力予以确认。5、被告对证据9真实性无异议，但认为被告没有承认假冒了专利号、企业名称等信息。本院经审查确认该证据的证据效力。6、被告对证据10、11真实性无异议、关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，上述证据与本案没有直接关联性，本院对其证据效力不予确认。7、被告对证据12真实性无异议，但认为无法证明原告已实际

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭知初字第412号原告：浙江国友通讯设备有限公司。法定代表人：吴国有。委托代理人：徐安、崔子昂，北京市大成（杭州）律师事务所律师。被告：杭州瓯坤信息技术有限公司。法定代表人：李敬萍。委托代理人：马利峰、张奕，浙江金道律师事务所律师。原告浙江国友通讯设备有限公司为与被告杭州瓯坤信息技术有限公司假冒他人专利及不正当竞争纠纷一案，于2013年11月……