股东资格确认纠纷 （2017）沪01民终7917号

金仁章因离职不再是金属制品厂股东，属于适用法律错误。金属制品厂辩称，不同意金仁章的上诉请求，请求二审法院维持原判。根据相关法律和政策，股东必须具有劳动者的身份和出资义务，金仁章在《说明》上签字，表明其已经于1998年离开金属制品厂。金仁章关于股权转让无效的观点系错误解读企业章程所致。当时没有专门针对股份合作制企业的法律规定，一审法院适用法律正确。金属制品厂于2017年4月向一审法院起诉请求：确认金仁章不具有金属制品厂的股东资格。一审法院认定事实：金属制品厂原为镇办集体企业，成立于1989年1月12日。1997年12月17日，经XX办公室的审批，同意金属制品厂改制为股份合作制企业，注册资本为300,000元。根据上海XX事务所出具的《验资证明表》记载，金仁章以材料出资，出资额为70,000元。1998年4月，金仁章从金属制品厂离职。2016年10月6日，金仁章出具一份《说明》，内容为：“……本人确认，上海市光明金属制品厂于2006年8月8日形成的股份全部转让给李桂明，转让价70,000元（因实际未出资所以李桂明也未实际支付转让款）无异议，我从此不再具有股东身份……”。一审法院认为，本案的

金仁章因离职不再是金属制品厂股东，属于适用法律错误。金属制品厂辩称，不同意金仁章的上诉请求，请求二审法院维持原判。根据相关法律和政策，股东必须具有劳动者的身份和出资义务，金仁章在《说明》上签字，表明其已经于1998年离开金属制品厂。金仁章关于股权转让无效的观点系错误解读企业章程所致。当时没有专门针对股份合作制企业的法律规定，一审法院适用法律正确。金属制品厂于2017年4月向一审法院起诉请求：确认金仁章不具有金属制品厂的股东资格。一审法院认定事实：金属制品厂原为镇办集体企业，成立于1989年1月12日。1997年12月17日，经XX办公室的审批，同意金属制品厂改制为股份合作制企业，注册资本为30

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7917号上诉人（原审被告）：金仁章，男，1953年9月6日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：何杰，上海卫根龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海市光明金属制品厂，住所地上海市奉贤区光明镇北街。法定代表人：李桂明，厂长。委托诉讼代理人：范金妹，上海市昆仑律师事务所律师。上诉人金仁章因与被上诉人上海市光明金属制品厂（以下简……