商品房销售合同纠纷 （2017）苏10民终1831号

最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，张新荣、阳继诚、李荣英为购买案涉房屋与金辉置业公司签订《扬州四季金辉花园认购书》，该认购书是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行义务。张新荣、阳继诚、李荣英主张向金辉置业公司交纳的10000元并非定金，而是认购金，对此，根据双方签订的认购书及金辉置业公司处有张新荣签字的收款通知单，其中载明签订认购书时交纳的10000元系“定金”，并已得到张新荣的签字确认，故即使金辉置业公司出具给张新荣、阳继诚、李荣英的收款收据中载明收款事由为“认购金”，不能理解为非定金，对张新荣、阳继诚、李荣英的该主张本院不予认定。根据认购书的约定双方应在签订认购书起7日内签订《商品房买卖合同》，但张新荣、阳继诚、李荣英以对案涉房屋的户型、采光问题不满意等原因未与金辉置业公司签

最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，张新荣、阳继诚、李荣英为购买案涉房屋与金辉置业公司签订《扬州四季金辉花园认购书》，该认购书是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行义务。张新荣、阳继诚、李荣英主张向金辉置业公司交纳的10000元并非定金，而是认购金，对此，根据双方签订的认购书及金辉置业公司

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1831号上诉人（原审原告）：张新荣，男，1970年10月27日出生，汉族，住扬州市。上诉人原审原告）：阳继诚，男，1932年10月24日出生，汉族，住扬州市。上诉人（原审原告）：李荣英，女，1937年11月25日出生，汉族，住扬州市。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张颖、俞学坤，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州……