机动车交通事故责任纠纷 （2016）津02民终4364号

关于责任认定一节，此次交通事故系赵洪宾驾驶车辆追尾到正在等红灯的范光瑞车辆，范光瑞车辆又追尾到案外人刘钊车辆。双方当事人对事故发生的过程均无异议，应认定此次交通事故赵洪宾承担全部责任，范光瑞不承担责任。关于本次交通事故对范光瑞所造成损失的项目和金额，一审法院确认如下：1、关于车辆损失，范光瑞提供的修车发票证实实际花费9745元，该费用在合理范围内且为实际支出，赵洪宾、贺银灵均无异议，法院予以认定；2、关于交通费，范光瑞当庭表示不再主张，系范光瑞真实意思表示，法院予以准许。故，本次交通事故对范光瑞所造成损失为车辆损失9745元。关于责任主体，首先，赵洪宾、贺银灵之间为车辆出借关系，已生效的（2015）滨功民初字第1536号民事判决书已认定，赵洪宾所持驾车外出系为公司办理业务，应由贺银灵赔偿范光瑞损失的意见，不予采纳；其次，事故发生期间，贺银灵作为车主并未投保交强险，应与赵洪宾在交强险责任限额范围即2000元内承担连带责任，赵洪宾所持贺银灵未投保交强险应承担相应赔偿责任，及范光瑞主张赵洪宾、贺银灵在2000元范围内承担连带责任的意见，予以采纳；再次，漏检车辆出现交通事故，确因车辆不合格导致

关于责任认定一节，此次交通事故系赵洪宾驾驶车辆追尾到正在等红灯的范光瑞车辆，范光瑞车辆又追尾到案外人刘钊车辆。双方当事人对事故发生的过程均无异议，应认定此次交通事故赵洪宾承担全部责任，范光瑞不承担责任。关于本次交通事故对范光瑞所造成损失的项目和金额，一审法院确认如下：1、关于车辆损失，范光瑞提供的修车发票证实实际花费9745元，该费用在合理范围内且为实际支出，赵洪宾、贺银灵均无异议，法院予以认定；2、关于交通费，范光瑞当庭表示不再主张，系范光瑞真实意思表示，法院予以准许。故，本次交通事故对范光瑞所造成损失为车辆损失9745元。关于责任主体，首先，赵洪宾、贺银灵之间为车辆出借关系，已生效的（20

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终4364号上诉人（原审被告）：赵洪宾。被上诉人（原审原告）：范光瑞。被上诉人（原审被告）：贺银灵。上诉人赵洪宾因与被上诉人范光瑞、贺银灵机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初81449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵洪宾……