公司解散纠纷 （2015）菏商初字第30号

本案的争议焦点原告是否具备提起解散被告宝太公司的主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，提起公司解散的原告必须是单独或合计持有公司全部股东表决权10%以上的公司股东。本案原告张伟在宝太公司成立时持有70%的股权。但根据菏泽市工商局载明的宝太公司情况，在2015年1月16日，张伟已经不是宝太公司的股东。原告张伟于2015年1月29日向本院提起公司解散之诉，在起诉时张伟已经不是宝太公司的股东，无权主张解散宝太公司。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张伟的起诉。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审　判　长　　刘建忠代理审判员　　唐代明人民陪审员　　黄体军二〇一五年五月二十二日书　记　员　　朱艳婷 来源：百度

本案的争议焦点原告是否具备提起解散被告宝太公司的主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，提起公司解散的原告必须是单独或合计持有公司全部股东表决权10%以上的公司股东。本案原告张伟在宝太公司成立时持有70%的股权。但根据菏泽市工商局载明的宝太公司情况，在2015年1月16日，张伟已经不是宝太公司的股东。原告张伟于2015年1月29日向本院提起公司解散之诉，在起诉时张伟已经不是宝太公司的股东，无权主张解散宝太公司。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）菏商初字第30号原告：张伟。委托代理人：曹培华，山东天清律师事务所律师。被告：山东宝太金属材料有限公司。法定代表人：兰春娟，该公司经理。委托代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。第三人：丁传勇。第三人：赵志海。第三人：刘振国。原告张伟诉被告山东宝太金属材料有限公司（以下简称宝太公司）、第三人丁传勇、第三人赵志海、第三人刘振国公司解散纠纷一……