确认合同无效纠纷 （2019）苏03民终7620号

本案不属于民事诉讼受案范围，适用法律错误。3.最高人民法院第二巡回法庭编著的《行政典型案例及审判经验》（人民法院出版社2019年5月第1次印刷出版）一书中，明确认定土地收储中心签订的土地使用权收购合同属于民事合同性质，其中引用了最高人民法院（2015)行监字第1731号案件为例作了详细阐述，该案具有指导性案例的性质，本案完全可以参照适用。4.铜山土地储备中心严重侵害嘉龙公司的合法权益。在国家要求毫不动摇地支持、保护、扶持民营经济发展的大环境下，在法治是最好的营商环境的要求下，铜山土地储备中心与国家政策背道而驰，强拆嘉龙公司的合法财产。嘉龙公司曾提起行政诉讼，但被相关法院裁定驳回，现提起民事诉讼，又被裁定驳回，这完全堵塞了嘉龙公司通过诉讼维权的路径，一审裁判与司法为民的理念背道而驰。铜山土地储备中心辩称：本案究竟是属于民事诉讼还是行政诉讼受案范围，客观上存在争议，请法院依法裁判。嘉龙公司向一审法院起诉请求：1.依法确认落款时间为2009年8月13日的《铜山县国有土地使用权收购合同》和落款时间为2011年5月17日的《徐州市铜山区国有土地使用权收购合同》无效；2.判令铜山土地储备中心赔偿嘉

本案不属于民事诉讼受案范围，适用法律错误。3.最高人民法院第二巡回法庭编著的《行政典型案例及审判经验》（人民法院出版社2019年5月第1次印刷出版）一书中，明确认定土地收储中心签订的土地使用权收购合同属于民事合同性质，其中引用了最高人民法院（2015)行监字第1731号案件为例作了详细阐述，该案具有指导性案例的性质，本案完全可以参照适用。4.铜山土地储备中心严重侵害嘉龙公司的合法权益。在国家要求毫不动摇地支持、保护、扶持民营经济发展的大环境下，在法治是最好的营商环境的要求下，铜山土地储备中心与国家政策背道而驰，强拆嘉龙公司的合法财产。嘉龙公司曾提起行政诉讼，但被相关法院裁定驳回，现提起民事诉讼

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏03民终7620号上诉人(原审原告)：徐州嘉龙食品有限公司，住所地徐州市铜山新区同昌东街南天一集团院内。法定代表人：谢庆侠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程训千，上海市协力（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵强，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐州市铜山区土地储备中心，住所地徐州市铜山新区行政区府中东路**。法定代表人：……