劳动争议 （2016）粤01民终2227号

关于黄族辉与声威公司自2004年2月1日至2014年11月30日期间存在劳动关系以及声威公司向黄族辉支付2014年10月200元工资差额的判项，双方均无异议，视为服从原审判决，本院予以维持。关于2014年11月1日至2014年11月30日的工资问题。声威公司虽然上诉主张黄族辉自2014年11月10日请假4天后就未再返还工作岗位，但黄族辉对此并不予确认，而且作为用人单位，声威公司并没有提交证据证实其在此之后曾经通知黄族辉返还上班或以旷工为由与黄族辉解除劳动合同，即声威公司没有证明其履行了用工管理职责理应承担不利后果，且声威公司对双方劳动关系于2014年11月30日解除并未提出异议，在此情况，原审法院判决声威公司向黄族辉支付2014年11月1日至2014年11月30日期间的工资1177元的处理，并无不当，本院予以维持。关于劳动合同解除问题。声威公司主张双方劳动关系因黄族辉自愿辞职而解除故无需支付经济补偿金，并为此提交了《申请书》予以证明，黄族辉确认该《申请书》的真实性，根据该《申请书》记载的“因本公司（广东声威混凝土有限公司）位于南洲路144号在今年厂地租约到期，公司于2014年10月5日

关于黄族辉与声威公司自2004年2月1日至2014年11月30日期间存在劳动关系以及声威公司向黄族辉支付2014年10月200元工资差额的判项，双方均无异议，视为服从原审判决，本院予以维持。关于2014年11月1日至2014年11月30日的工资问题。声威公司虽然上诉主张黄族辉自2014年11月10日请假4天后就未再返还工作岗位，但黄族辉对此并不予确认，而且作为用人单位，声威公司并没有提交证据证实其在此之后曾经通知黄族辉返还上班或以旷工为由与黄族辉解除劳动合同，即声威公司没有证明其履行了用工管理职责理应承担不利后果，且声威公司对双方劳动关系于2014年11月30日解除并未提出异议，在此情况，原审

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终2227号上诉人(原审原告)：广东声威混凝土有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人:黄炎锋，任职总经理。委托代理人：程有社，广东元道律师事务所律师。委托代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄族辉，住所地河南省息县。委托代理人：张恒超，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广东声威混凝土有限公司（以下简称声……