所有权纠纷 （2013）贵民一终字第210号

一、关于本案争议的天将花苑Α#-3-701号商品房是原告个人出资购买，还是原、被告共同出资购买问题。首先《商品房买卖合同》是原、被告与案外人桂平市天将房地产开发有限公司签订；其次交付定金10000元存根有原、被告签名；还有交档案查询服务费60元的付款人是被告等。从原告提供的证据分析，原告未能充分证实其主张，并且被告对原告主张是个人出资予以否定。据上，依法认定天将花Α#-3-701号商品房为原、被告共同出资，不是原告个人出资。二、关于天将花苑Α#-3-701号商品房是原告个人财产还是原、被告共同财产，或许是原告赠与给被告问题。据上述第一点认定：天将花苑Α#-3-701号商品房为原、被告共同出资购买，所以本案争议的商品房应是原、被告的共同财产。原告认为是原告赠与给被告的，原告未能提供证据证明，依法不予认定。综上所述，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告没有完成自己的举证责任，应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，证据不足，依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七

一、关于本案争议的天将花苑Α#-3-701号商品房是原告个人出资购买，还是原、被告共同出资购买问题。首先《商品房买卖合同》是原、被告与案外人桂平市天将房地产开发有限公司签订；其次交付定金10000元存根有原、被告签名；还有交档案查询服务费60元的付款人是被告等。从原告提供的证据分析，原告未能充分证实其主张，并且被告对原告主张是个人出资予以否定。据上，依法认定天将花Α#-3-701号商品房为原、被告共同出资，不是原告个人出资。二、关于天将花苑Α#-3-701号商品房是原告个人财产还是原、被告共同财产，或许是原告赠与给被告问题。据上述第一点认定：天将花苑Α#-3-701号商品房为原、被告共同出资购

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）贵民一终字第210号上诉人（一审原告）陈世健，男委托代理人黄榕华委托代理人梁庆树被上诉人（一审被告）莫桂珍委托代理人马飞上诉人陈世健因与上诉人莫桂珍房屋所有权纠纷一案，不服桂平市人民法院于2013年6月5日作出的（2013）浔民初字第969号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月29日立案受理后，依法组成由审判员吴福汉担任审判长……