所有权确认纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1874号

根据既已查明的事实来看，姚爱珍持有涉案持股凭证、持有分红存折（即享有股权分红）、杭秋芳亦于2010年为分红存折办理存款实名制，由此基本可以认定涉案职工股系由姚爱珍出资购买。若杭秋芳予以否认，理应提供充分的相应证据予以反证，否则须承担举证不能的法律后果。在审理中，杭秋芳称，其出资购买了系争职工股，但缺乏证据佐证，且其亦未对于2010年为分红存折办理存款实名制，持股凭证、分红存折一直由姚爱珍持有作合理解释。因此，原审法院认定，系争持股凭证项下的投资款（即：1993年出资2,000元；1997年出资2,000元）均由姚爱珍所出。姚爱珍主张涉案持股凭证项下的股权归其所有，符合“谁投资谁收益”的基本原则，且与由由公司的职工持股会章程不悖，原审法院应予以支持。姚爱珍主张变更涉案持股凭证项下的持股人，并由由由公司将其持股在公司内部作相应变更，另由杭秋芳予以配合，符合“名实一致”的要求，此与由由公司的职工持股会章程所规定的须将会员计入持股名册，列明持股号码，向会员签发持股证明等相吻合，原审法院亦应作相应支持。杭秋芳在审理中提交了《上海严桥实业总公司章程》，坚持认为涉案职工股的归属应以此为依据，若认定涉

根据既已查明的事实来看，姚爱珍持有涉案持股凭证、持有分红存折（即享有股权分红）、杭秋芳亦于2010年为分红存折办理存款实名制，由此基本可以认定涉案职工股系由姚爱珍出资购买。若杭秋芳予以否认，理应提供充分的相应证据予以反证，否则须承担举证不能的法律后果。在审理中，杭秋芳称，其出资购买了系争职工股，但缺乏证据佐证，且其亦未对于2010年为分红存折办理存款实名制，持股凭证、分红存折一直由姚爱珍持有作合理解释。因此，原审法院认定，系争持股凭证项下的投资款（即：1993年出资2,000元；1997年出资2,000元）均由姚爱珍所出。姚爱珍主张涉案持股凭证项下的股权归其所有，符合“谁投资谁收益”的基本原则

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四(商)终字第1874号上诉人（原审被告）杭秋芳。被上诉人（原审原告）姚爱珍。原审被告上海由由（集团）股份有限公司。杭秋芳因与姚爱珍、上海由由（集团）股份有限公司（以下简称由由公司）所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议……