借款合同纠纷 （2019）冀07民终2925号

金付、余兆平对本案一审判决确认的借款数额中的174600元予以认可，本院予以确认。金付、余兆平上诉主张900000元的借款事实不存在，实际其只向李玉林借款150000元及另外李玉林两次向其给付100000元，共350000元，该款是李玉林与其合作牛场和承揽工程的合作款项。但金付未提供证据证实其与李玉林合作购买牛场及合作承揽工程中发生350000元借款的事实，故金付、余兆平应承担举证不能的不利后果。金付、余兆平上诉主张其向李玉林出具的欠条为借条，双方没有买卖关系，要求李玉林提供打款凭证。从本案李玉林提供的证据欠条看，该条中明确注明为欠条，且一审中李玉林申请证人杜某出庭作证，杜某对李玉林与金付之间核对欠款，金付出具欠条的过程予以证实，该证人证言陈述的内容能够印证金付向李玉林出具欠条的过程，该欠条应为李玉林与金付对之前借款的汇总结算，并非金付、余兆平主张的借款借条。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，金付、余兆平的上诉主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14472元，由金付、余兆平负担。

金付、余兆平对本案一审判决确认的借款数额中的174600元予以认可，本院予以确认。金付、余兆平上诉主张900000元的借款事实不存在，实际其只向李玉林借款150000元及另外李玉林两次向其给付100000元，共350000元，该款是李玉林与其合作牛场和承揽工程的合作款项。但金付未提供证据证实其与李玉林合作购买牛场及合作承揽工程中发生350000元借款的事实，故金付、余兆平应承担举证不能的不利后果。金付、余兆平上诉主张其向李玉林出具的欠条为借条，双方没有买卖关系，要求李玉林提供打款凭证。从本案李玉林提供的证据欠条看，该条中明确注明为欠条，且一审中李玉林申请证人杜某出庭作证，杜某对李玉林与金付之间

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2925号上诉人（原审被告）：金付，男，1960年2月9日生，汉族，农民，住涿鹿县。上诉人（原审被告）：余兆平，女，1970年9月29日生，汉族，农民，住涿鹿县被上诉人（原审原告）：李玉林，男，1964年1月15日生，汉族，居民，住涿鹿县。委托诉讼代理人：冯明喜，河北升华律师事务所律师。上诉人金付、余兆平因与被上诉人李玉林借款合同纠……