网络购物合同纠纷 （2016）鄂01民终第7585号

食品营养标签是向消费者提供食品营养信息和特征的说明，也是消费者直观了解食品营养组分、特征的有效方式，这说明食品标签并不会因为标签瑕疵的错误而必然引起食品安全风险，更不能据此认定涉案食品是不符合食品安全标准的食品。且《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）只是一个行政性规定，并非食品安全法律，营养标签标示的功能是涉及人的饮食合理性，并不涉及食品安全风险。预包装食品标签不规范的，可以采取改进措施予以改正。再者，被上诉人并未食用涉案产品，也没有任何证据能证明涉案产品对其人身造成了损害，更没有证据证明涉案产品是存在食品安全风险的产品。本案中，上诉人没有欺诈消费者的主观故意，涉案产品只是因为生产企业委托的印刷厂排版校对有误，导致涉案食品的标签存在瑕疵。生产企业和印刷厂出具的证明及厦门市翔安区市场监督管理局出具的《行政处罚决定书》可以证明这一情况。二、一审判决适用的法律错误。一审法院依据《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，对上诉人适用十倍赔偿金的惩罚性赔偿是存在法律适用错误问题的。被上诉人系职业打假人，不是普通消费者，其不属于一审诉求中所依据的法律所应保护的对

食品营养标签是向消费者提供食品营养信息和特征的说明，也是消费者直观了解食品营养组分、特征的有效方式，这说明食品标签并不会因为标签瑕疵的错误而必然引起食品安全风险，更不能据此认定涉案食品是不符合食品安全标准的食品。且《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）只是一个行政性规定，并非食品安全法律，营养标签标示的功能是涉及人的饮食合理性，并不涉及食品安全风险。预包装食品标签不规范的，可以采取改进措施予以改正。再者，被上诉人并未食用涉案产品，也没有任何证据能证明涉案产品对其人身造成了损害，更没有证据证明涉案产品是存在食品安全风险的产品。本案中，上诉人没有欺诈消费者的主观故意，涉案产品只是因

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终第7585号上诉人（原审被告）：厦门天钰商贸有限公司。住所地：厦门市思明区嘉禾路**号****室。法定代表人：李家麟，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：刘小军，湖北中和信律师事务所律师。委托代理人：张媛芬，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵亚洲，男，1979年7月18日出生，汉族，现住武汉市武昌区。上诉人厦门天珏商贸……