装饰装修合同纠纷 （2015）东中法民二终字第544号

闻天公司、鑫盛公司存在装饰装修合同关系，案件为装饰装修合同纠纷，双方争议的焦点是案涉工程的工程量问题。闻天公司提供结算单，证明双方就案涉工程的工程量结算的情况。首先，根据闻天公司提供的结算单原件，从外观上看，该结算单有被撕成条状再拼凑的痕迹。作为结算单的持有人，闻天公司对结算单具有妥善保管的义务，且闻天公司并未就结算单外观该情况的原因作出合理的解释，而结算单的现状与鑫盛公司主张的该结算单曾被撕毁作废的情况相吻合。其次，从结算单的内容上看，双方并未就案涉工程的工程量达成一致的意见。综上分析，闻天公司主张以该结算单作为案涉工程的工程量结算依据的依据不足，原审法院对其该主张不予采纳。另原审法院根据鑫盛公司的申请依法委托华联公司对案涉工程量进行鉴定，该公司及其鉴定人员均具有相应的资质，且鉴定人员在鉴定的过程中亦曾通知双方一同到现场进行勘察，华联公司的鉴定程序合法。在闻天公司、鑫盛公司双方均未提供充分证据反驳的情况下，原审法院对华联公司出具的工程造价司法鉴定意见书予以采信，认定案涉工程的工程量为9779.39㎡，根据双方合同约定的单价每平方米88元，工程造价应为860586.32元，扣减鑫盛公司

闻天公司、鑫盛公司存在装饰装修合同关系，案件为装饰装修合同纠纷，双方争议的焦点是案涉工程的工程量问题。闻天公司提供结算单，证明双方就案涉工程的工程量结算的情况。首先，根据闻天公司提供的结算单原件，从外观上看，该结算单有被撕成条状再拼凑的痕迹。作为结算单的持有人，闻天公司对结算单具有妥善保管的义务，且闻天公司并未就结算单外观该情况的原因作出合理的解释，而结算单的现状与鑫盛公司主张的该结算单曾被撕毁作废的情况相吻合。其次，从结算单的内容上看，双方并未就案涉工程的工程量达成一致的意见。综上分析，闻天公司主张以该结算单作为案涉工程的工程量结算依据的依据不足，原审法院对其该主张不予采纳。另原审法院根据鑫

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第544号上诉人（原审原告）：衢州市闻天化工有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区大洲镇狮子山村白西坑。法定代表人：许文天，该公司经理。委托代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市鑫盛网架钢结构有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇振兴路振兴东二街**号。法定代表人：万家龙，该公司董事长。委托代理人：阮健明，……