储蓄存款合同纠纷 （2017）浙08民终813号

范国花受祝华锋等刑事被告人的欺诈到工商银行开发区支行以及工商银行新桥支行开户、储蓄存款，后账户上的款项以转账方式汇入祝华锋账户。上述事实已经生效刑事判决书认定。本案主要争议焦点是范国花是否在输入密码时明知存款转账给祝华锋。范国花主张，祝华锋等人与银行工作人员事先沟通、在隐瞒情况下转走其存款。工商银行新桥支行抗辩称，范国花受犯罪分子高息诱骗进行转账，明知款项是转账给祝华锋，且其工作人员在办理业务过程中询问过范国花，已尽到义务。法院认为，范国花作为成年人，根据日常生活经验法则，应当知晓银行并不存在以“在1年内保证不提前支取、不质押、不开通电子网银、不查询”承诺为前提的合法存款业务。其次，范国花应当知晓在银行卡账户中的存款系活期存款，非一年期定期存款，也不可能在存款当天收到18%的高额利息。再次，根据资金流转过程分析，范国花存款后，当即给付到账的高额贴息并非来自存款银行，此举明显有违常理。最后，浙江省高院的刑事裁定书认定，范国花对于钱款转出供祝华锋企业使用是明知的。综上，范国花主张祝华锋等人与工商银行新桥支行工作人员事先沟通、在隐瞒情况下转走其存款，与生效法律文书认定的事实不符，法院不予采信

范国花受祝华锋等刑事被告人的欺诈到工商银行开发区支行以及工商银行新桥支行开户、储蓄存款，后账户上的款项以转账方式汇入祝华锋账户。上述事实已经生效刑事判决书认定。本案主要争议焦点是范国花是否在输入密码时明知存款转账给祝华锋。范国花主张，祝华锋等人与银行工作人员事先沟通、在隐瞒情况下转走其存款。工商银行新桥支行抗辩称，范国花受犯罪分子高息诱骗进行转账，明知款项是转账给祝华锋，且其工作人员在办理业务过程中询问过范国花，已尽到义务。法院认为，范国花作为成年人，根据日常生活经验法则，应当知晓银行并不存在以“在1年内保证不提前支取、不质押、不开通电子网银、不查询”承诺为前提的合法存款业务。其次，范国花应当

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终813号上诉人（原审原告）：范国花，女，1953年3月1日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：吴健弘，浙江正允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司衢州新桥支行，住所地浙江省衢州市柯城区新桥街24-30号。诉讼代表人：梁靖，该支行行长。委托诉讼代理人：连瑜，浙ＸＸ风律师事务所律师。上诉人范国花因与……