确认合同无效纠纷 （2017）皖01民终3441号

依法成立的合同，自成立时有效。宋友和作为担保人在借条一中签字的行为系其真实意思表示，且该借条无法律规定的无效事由，至于之后债务人就同一笔债权再次出具借条并变更借款期限，并非导致借条一无效的法定事由，故宋友和主张该借条无效无事实及法律依据，依法予以驳回。对于还款协议的效力问题，合肥市中级人民法院做出的生效判决中已经明确认定宋友和签订还款协议的行为系其履行连带保证责任的真实意思表示，合法有效，故对宋友和的该项诉讼请求，依法不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院》第九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋友和的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由宋友和负担。双方在二审均未提供新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，宋友和在涉案借条一中签字为网天公司向王德仓借款500万元提供担保系其真实意思表示，合法有效，王德仓持有的借条二、借条三虽没有宋友和的签字，但借条二、借条三的500万元与借条一的500万元均为王德仓向网天公司出借500万元借款同一笔债权，借条二、借条三虽变更了500万元借款的还款

依法成立的合同，自成立时有效。宋友和作为担保人在借条一中签字的行为系其真实意思表示，且该借条无法律规定的无效事由，至于之后债务人就同一笔债权再次出具借条并变更借款期限，并非导致借条一无效的法定事由，故宋友和主张该借条无效无事实及法律依据，依法予以驳回。对于还款协议的效力问题，合肥市中级人民法院做出的生效判决中已经明确认定宋友和签订还款协议的行为系其履行连带保证责任的真实意思表示，合法有效，故对宋友和的该项诉讼请求，依法不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院》第九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋友和的诉讼请求。

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终3441号上诉人（一审原告）：宋友和，男，1954年8月16日委托诉讼代理人：许华满，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何泉泉，安徽天瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王德仓，男，1964年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市，委托诉讼代理人：杨园园，安徽卓泰律师事务所律师。上诉人宋友和因与被上诉人王德仓确认合同……