排除妨害纠纷 （2016）青22民终126号

本案所争议的688.26亩草场中的382亩草场，在庭审中原告承认由“四科”（音译）从原告处划分出去，故本案被告南木科对该382亩草场不存在侵权行为。对剩余的306.26亩草场，在本案庭审期间，原告未能提交有效的证据证明被告存在侵权行为，亦不同意对其现有草场亩数进行测量。在本案庭审期间，原告明确表示该争议草场与被告相科无任何关系，故被告相科在本案中不承担任何侵权责任。对原告要求二被告停止侵权、返还侵占的688.26亩草场并承担原告经济补偿72268.00元的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回了原告大青托的全部诉讼请求。大青托上诉认为，既然上诉人的688.26亩草场中的382亩由“四科”从上诉人处划分出去的，而该草场却又被上诉人南木科实际占有，因此，南木科的行为构成侵权，请求：1.判令南木科停止侵权、返还草场382亩；2.判令南木科赔偿经济损失45840元。被上诉人南木科书面答辩认为，382亩草场是被上诉人从俄巴（四科的母亲）处租赁的，因此，上诉人并不构成侵权。本院对原审查明的事实予以确认。本

本案所争议的688.26亩草场中的382亩草场，在庭审中原告承认由“四科”（音译）从原告处划分出去，故本案被告南木科对该382亩草场不存在侵权行为。对剩余的306.26亩草场，在本案庭审期间，原告未能提交有效的证据证明被告存在侵权行为，亦不同意对其现有草场亩数进行测量。在本案庭审期间，原告明确表示该争议草场与被告相科无任何关系，故被告相科在本案中不承担任何侵权责任。对原告要求二被告停止侵权、返还侵占的688.26亩草场并承担原告经济补偿72268.00元的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回了原告大

青海省海北藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青22民终126号上诉人（原审原告）大青托，男，青海省刚察县人。被上诉人（原审被告）南木科，男，青海省刚察县人。原审被告相科，男，青海省刚察县人。上诉人大青托与被上诉人南木科、原审被告相科排除妨害纠纷一案，大青托于2016年7月26日向青海省刚察县人民法院起诉，请求：1.判令二被告停止侵权，返还侵占的草场688.26亩；2.判令二被告给……